Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/773 E.  ,  2011/8663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2006/461-2009/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 'YEŞİLOVA' ibaresinin marka olarak tescilli olduğunu, davalının ise 'YILMAZYEŞİLOVA' ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, ancak marka kullanımında 'YEŞİLOVA' ibaresini ön plana çıkardığını, markanın iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı markasının sicilden terkinini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ini, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarının farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescilli markasını iltibasa neden olacak şekilde kullandığı, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, markanın sicilden terkinine, 4.435,34 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece, 556 KHK’nin 66/b maddesi gereğince, marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, davalının 2005 ve 2006 yılı dönem karı olan 4.435,34 TL’nın tahsiline karar verilmiş ise de davacı vekili 08.10.2007 tarihli dilekçesinde, açıkça 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi hükmüne dayanarak tecavüze uğrayan markanın bir lisans sözleşmesiyle davalıya verilmiş olması halinde elde edebilecek kazancın tahsilini talep etmiş, fakat mahkemece anılan hususta araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi gereğince araştırma yapılarak, uygun lisans bedelinin hesaplanması, bunun mümkün olmaması halinde Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi gereğince tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.