İlaç üretiminin ve ticari bulundurulmasının meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/100 E. 2011/8711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderleri↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, patent hakkına tecavüzün tesbit ve men’i istemlerine ilişkindir.
Dava tarihinden sonra davaya konu olan ilaç ruhsat başvurusunun davalı tarafça geri çekilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece, hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, konusuz kalan işbu davada davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedebilmek için davalı tarafın dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davalının dava konusu jenerik ilaç ruhsat başvurusunu yapmış olmasına karşı davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı bulunmuş olması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafından yapılan ilaç ruhsat başvurusunun geri çekilmesi nedeniyle konusuz kalan davaya vekalet ücreti yönünden 551 sayılı KHK’nin 75/f maddesi göz önünde bulundurulmak suretiyle yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün durdurulması | Haksız rekabetin durdurulması | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1070 E. 2010/6829 K.
Ortak:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra davaya konu olan ilaç ruhsat başvurusunun davalı tarafça geri çekilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece, hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ancak, konusuz kalan işbu davada davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedebilmek için davalı tarafın dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davalının dava konusu jenerik ilaç ruhsat başvurusunu yapmış olmasına karşı davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı bulunmuş olması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davaya konu ruhsat başvurusu Sağlık Bakanlığı’ndan davalı tarafça geri çekildiğinden davanın konusunu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra davaya konu olan ilaç ruhsat başvurusunun davalı tarafça geri çekilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece, hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ancak, konusuz kalan işbu davada davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedebilmek için davalı tarafın dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davalının dava konusu jenerik ilaç ruhsat başvurusunu yapmış olmasına karşı davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı bulunmuş olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · yargılama gideri · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davaya konu ruhsat başvurusu Sağlık Bakanlığı’ndan davalı tarafça geri çekildiğinden davanın konusunu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve sair taleplere ilişkindir.
O halde mahkemece, davalının ruhsat başvurusunu Sağlık Bakanlığı’ndan geri çekmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan, «vekalet ücreti» yönünden yargılamaya yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda devam edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi bozmayı gerektirmiştir. .SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
İlaç üretiminin ve ticari bulundurulmasının meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13005 E. 2011/16638 K.
Ortak:yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına · İlaç üretiminin ve ticari bulundurulmasının meni
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/100 E. , 2011/8711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2008/25 - 2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Sağlık Bakanlığına yaptığı “DEPAX XR 37,5 mg Mikropellet kapsul” isimli ilacın TR 1997/190 B sayılı müvekkili adına tescilli ilaç ile aynı etken maddelere sahip olduğunu, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davalının başvurusunu yaptığı ilacın üretilmesinin, ithal edilmesinin ve ticari amaçla bulundurulmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, patent hakkına tecavüzün tesbit ve men’i istemlerine ilişkindir.
Dava tarihinden sonra davaya konu olan ilaç ruhsat başvurusunun davalı tarafça geri çekilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece, hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, konusuz kalan işbu davada davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedebilmek için davalı tarafın dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davalının dava konusu jenerik ilaç ruhsat başvurusunu yapmış olmasına karşı davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı bulunmuş olması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafından yapılan ilaç ruhsat başvurusunun geri çekilmesi nedeniyle konusuz kalan davaya vekalet ücreti yönünden 551 sayılı KHK’nin 75/f maddesi göz önünde bulundurulmak suretiyle yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030287000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz