Kâr dağıtım kararı olmadan kâr payı alacak davasıyla istenemez
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14229 E. 2011/8611 K. · · İlk derece: Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
OnandıKesinlik belirsiz
★ Emsal
İlgili mesele: ◆ Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı
Gerekçe özeti
Anonim ortaklıkta kârın dağıtılmasına ilişkin genel kurul kararı alınmadıkça ortak kâr payını alacak/tazminat davasıyla isteyemez; ortağın yolu genel kurul kararına dava yoluyla itiraz veya gündeme madde teklifidir. Genel kurul kararlarının iptali için öngörülen yasal süre geçmişse iptal de istenemez.
Ele alınan sorunlar
Kâr dağıtım kararı alınmadan kâr payının alacak davasıyla istenmesi ve iptal davası süresinin geçmesi → ret
İddia: Davacılar, murislerinin davalı bankanın hissedarı olduğunu, kâr payı ve sermaye artırımlarıyla ilgili haklarının gasp edildiğini ileri sürerek geçmiş genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptalini, ödenmeyen kâr paylarının ve hisse değerinin tahsilini istemiştir.
Gerekçe: Anonim ortaklıkta kârın dağıtılmasına ilişkin karar alınmadıkça kâr payı bir alacak davasıyla istenemez; ortak, genel kurul kararına karşı dava yoluyla itiraz edebilir veya gündeme madde konulmasını teklif edebilir. Bu yollar tüketilmeden tazminat davası açılamaz; genel kurul kararlarının iptali için öngörülen yasal süre de dolmuştur. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Kâr dağıtım kararı bulunmadan kâr payının alacak davasıyla istenemeyeceği ve iptal süresi geçtikten sonra iptal istenemeyeceği yönünde emsal değeri taşır.
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- Genel kurul kararlarının iptali davası yasal süreye tabidir; süre geçtikten sonra iptal istenemez.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı↗ kâr dağıtım kararı↗ genel kurul kararının iptali↗ iptal davası süresi↗ alacak davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14229 E. , 2011/8611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2007/303 - 2009/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankanın 200 TL tutarlı (0.0002 YTL) nominal tutarlı hissedarı bulunduğunu, kar payı ve sermaye artırımlarıyla ilgili yapılan başvuru sonucu hakların gasp edildiğini öğrendiklerini, mevzuat uyarınca haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 1984 ila 2001 tarihleri arasındaki tüm genel kurul kararlarının iptaline, müvekkillerine verilmesi gereken bedelsiz hisse senedi miktarının tespitine, 1969 yılından bu yana tüm genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptaline, bu istemler kabul edilmezse hissenin reel değeri olarak şimdilik 5.950,00 TL ve ödenmeyen kar payları için şimdilik 50,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, anonim ortaklıkta karın dağıtılması kararı alınmadıkça kâr payının bir alacak davası ile istenmesinin olanaksız olduğu, davacının genel kurul kararına karşı dava yolu ile itiraz edebileceği veya gündeme madde konulmasını teklif edebileceği, bu yolları tüketmeden tazminat davası açamayacağı ve iptal davası açmak için de yasal sürenin dolmuş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030262700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz