Şahsi sorumluluk

11. Hukuk Dairesi         2011/7799 E.  ,  2011/8579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 gün ve 2008/760-2009/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/03/2011 gün ve 2009/4623-2011/3324 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede “paranın her istendiği anda geri ödeneceği ve yüksek oranda faiz verileceği” garantisi verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilindende benzer vaadler karşılığında “ Yimpaş Yozgat ihtiyaç maddeleri pazarlama ve Ticaret A.Ş. Hisse senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıkla karşılğında 35.000 DM tahsil edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafından davacının ödediği paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davacının davalı şirket ile kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, TTK.SPK Bankalar kanunu ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davacıdan tahsil edilen 35,000 DM (17.895,21 Euro) karşılığı 31,518,83 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalının vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava şirkette hissesinin bulunduğu, TTK’nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istemeyeceği, davalı ...’ın ise şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, 24.03.2011 tarihli kararda yazılı gerekçeyle davacının yararına bozulmuştur

Bu kez davalının davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.