Ticari Ünvanın Korunması

11. Hukuk Dairesi         2012/4540 E.  ,  2013/17707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2011/380-2011/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "...Türkiye' nin doğal gıda üreticisi şekil" ibareli marka başvurusunun TPE tarafından davalıların "doğa" ibareli markaları gerekçe gösterilerek 556 s. KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, itirazlarının da YİDK'ce kısmen reddedildiğini, "doğa" ibareli markaların müvekkilince eski sahibi ...Bitkisel Ürünler Ltd. Şti'den devralındığını, adı geçen şirketin 1989 yılından itibaren ...ibareli ticaret ünvanını ve markasını kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, dolayısıyla müvekkili markasının tanınmış olup itibarına zarar veren marka başvurularının reddi gerektiği gibi tescili halinde hükümsüzlüğü gerektiğini, müvekkilinin amacının tescilli seri markalarına yeni bir marka eklemek olduğunu, davalıların markalarından yararlanmak amacı olmadığını, redde mesnet gösterilen markalar ile de müvekkili başvurusunun benzemediğini, davalıların markalarının redde mesnet olacağı kabul edilse dahi müvekkilinin kadim kullanımı ve davalıların markalarını 5 yıl kullanmaması nedeni ile 556.

KHK'nın 42/1-a-b bendi, 7. ve 8. maddede sayılan haller, c bendi ile 14. maddeye aykırılık nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıların müvekkilinin tanınmış markasının ününden faydalanmak için tescil ettirdiklerini, ileri sürerek YİDK. kararının iptali ile davalılar adına kayıtlı " ..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı adına kayıtlı 2007/35421 nolu markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın tefrik edilerek işbu dosya üzerinden yargılamasının yapıldığı, davanın kullanılmama nedeni ile marka hükümsüzlüğü davası olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın başvuru tarihinin 29.06.2007 olup davanın ise 08.08.2011 tarihinde açıldığı, her iki tarih arasında 5 yıllık sürenin geçmediği, gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde davalı şirketin 2007/35421 sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş, 556 s. KHK'nın 42. maddesi 1-a, b ve c bendine dayalı olarak hükümsüzlük kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca 556 s. KHK'nın 42/1-c hükmünce kullanmama nedeni ile marka hükümsüzlüğü talebi değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının dayandığı diğer hükümsüzlük nedenleri tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.