Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/16983 E.  ,  2013/15573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.09.2012 tarih ve 2012/1622-2012/1754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı banka müşterisi olan ihbar olunan...r tarafından keşide edilen 23.07.2005 tarihli ve 7.350,00 TL bedelli çekin, ciro yoluyla dava dışı ...'den alındığını, çekin karşılığının olmaması nedeniyle yapılan icra takibinin dava dışı keşidecinin imzasını inkar etmesi nedeniyle iptal edildiğini, davalı bankaca verilen çek karnesi içinde bulunan başka bir çek hakkında benzer nedenle yapılan yargılama sonunda verilen davalı bankanın % 70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kararın Yargıtayca onandığını, davalı tarafça çek karnesinin hesap sahibi müşterisi dışında başka birine teslim edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.150,00 TL'nin 23.07.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının kusuru oranında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2010/14868- 5656 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu çeke ilişkin yapılan icra takibinde, ödeme emrinin sadece dava dışı keşideci...r'e tebliğ edildiği, diğer borçlular dava dışı cirantalar ... ile ..... Gıda'ya ise tebliğ edilemediği, buna göre çek borçluları aleyhine icra takibinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.