Rücu | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14635 E. 2013/15595 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ kusursuz sorumluluk↗ rücuan tazminat↗ sorumluluk davası↗ ispat külfeti↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalının % 100 kusurlu olduğu, 39.410,01 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan
dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti’nin kullandığı tarafta çıktığını savunmuştur. Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluk ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre ispat külfeti kendisinde bulunan davacının hasara neden olan olayda bina malikinin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Dava konusu fabrikada kiracı olarak bulunan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti. tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosunda çıkan yangından meydana geldiği bildirilmiş, davalı tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yangının bina maliki olan davalı ...Dericilik San. Ltd. Şti.nin işletmesinde çıkmadığı, yanma olayının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin işletmesinde oluştuğu, yangının çıkış nedeninin elektrik panosundan kaynaklanmış olamayacağı, yangının çıkış nedenini belirlemenin olanaksız olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise “yangının çıkış yeri ve şeklen ilerleyiş itibari ile panoda oluşan bir kıvılcım ya da patlamanın oluşturduğu alev ya da ateş parçalarının içeride bulunan ve hızlı alevlenen hammaddeleri tutuşturması neticesinde oluşmuş olabileceğinin kuvvetli ihtimal olduğu” belirtilmiştir. Temyiz aşamasında davalı tarafça ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu yangının çıkmasında davalı bina malinin 1/8 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Hasardan davalının bina maliki sıfatıyla BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için malikin binanın fena yapılmasında veya muhafazasında bir kusurunun bulunması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle hasarı doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin kesin olarak saptanması ve davalının malik olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tesbiti ile oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3860 E. 2013/20029 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · kusursuz sorumluluk · rücuan tazminat · ispat külfeti · sigorta poliçesi · hasar · ibraz · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «ispat külfetinin» TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle «hasarı» doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin «kesin» olarak saptanması ve davalının malik olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tesbiti ile oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu «kusursuz sorumluk» ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre «ispat külfeti» kendisinde bulunan davacının «hasara» neden olan olayda bina malikinin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir.
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, «ispat külfetinin» TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle «hasarı» doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin «kesin» olarak saptanması ve davalıların bina maliki olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunup bulunmadığının tesbiti bakımından dosyada mevcut «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilerek, gerektiğinde yukarıda anılan dosyaların sonucu beklenerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi …
Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu «kusursuz sorumluk» ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre «ispat külfeti» kendisinde bulunan davacının «hasara» neden olan olayda bina malikin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir.
Dava, Leasing All Risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı · ihbar · kusur
Benzer bu kararda… ımdan doğan yıpranmalar ile tehlike oluşturabilecek durumları (örneğin; elektrik panosunun eski ve yetersiz olması gibi) basiretli davranarak bina sahibi davalılara «ihbar» etmesi gerektiği, davacının bu hususta hiçbir delil sunmadığı, dava konusu hasardan bina maliki davalıların %75 oranında, dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd.Şti’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle «kusur» oranları nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 33.369 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Şti’nin yangının çıkışını ve sirayetini önleyici tedbirleri almamalarından dolayı eylemleri ve meydana gelen zarar arasında «illiyet bağı» bulunduğu, dava dışı Limit Gıda Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4 E. 2019/5196 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalının % 100 kusurlu olduğu, 39.410,01 TL «hasar» bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu «hasara» neden olan yangının davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış «sebebinin» belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir «kusurun tespit» edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve «hasarın» meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve mu …
Asıl dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat», birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · depo kararı · rücuen tazminat · ispat yükü · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış «sebebinin» belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir «kusurun tespit» edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve «hasarın» meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve mu …
A.Ş'nin yangının çıktığı «depolarda» kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış «sebebinin» tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve «ispat yükünün» hangi tarafın üzerinde olduğu önem arz etmekle, Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere, salt davalının kiracı olduğu dönemde gerçekleşen yangın hasarından davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, işbu davada davalı kiracının sorumluluğunun objektif sorumluluk hali olmayıp «kusura» dayalı bir sorumluluk hali olduğu, o halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi aksi halde meydana gelen z …
Asıl dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat», birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14635 E. , 2013/15595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2008/966-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altında bulunan “tuvalet kağıdı makinesinin'' dava dışı Koç Finansal Kiralama AŞ. tarafından dava dışı...Gıda Kağıt Tem.San. Ltd. Şti’ne finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise davalıya ait fabrika binasında kiracı olarak bulunduğunu, 22.07.2007 tarihinde meydana gelen yangında makinenin yanarak hasarlandığını, hasar bedeli olan 39.410,01 TL’nin sigortalı finansal kiralama şirketine ödendiğini, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını, anılan meblağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf davasını Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146.D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırmış ise de müvekkili tarafından talep edilen aynı Mahkemenin 2007/148 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin kullandığı tarafta çıktığı, elektrik panosu civarında çıkmadığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalının % 100 kusurlu olduğu, 39.410,01 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan
dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti’nin kullandığı tarafta çıktığını savunmuştur. Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluk ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre ispat külfeti kendisinde bulunan davacının hasara neden olan olayda bina malikinin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Dava konusu fabrikada kiracı olarak bulunan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti. tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosunda çıkan yangından meydana geldiği bildirilmiş, davalı tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/148 D.İş.
sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yangının bina maliki olan davalı ...Dericilik San. Ltd. Şti.nin işletmesinde çıkmadığı, yanma olayının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin işletmesinde oluştuğu, yangının çıkış nedeninin elektrik panosundan kaynaklanmış olamayacağı, yangının çıkış nedenini belirlemenin olanaksız olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise “yangının çıkış yeri ve şeklen ilerleyiş itibari ile panoda oluşan bir kıvılcım ya da patlamanın oluşturduğu alev ya da ateş parçalarının içeride bulunan ve hızlı alevlenen hammaddeleri tutuşturması neticesinde oluşmuş olabileceğinin kuvvetli ihtimal olduğu” belirtilmiştir.
Temyiz aşamasında davalı tarafça ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu yangının çıkmasında davalı bina malinin 1/8 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Hasardan davalının bina maliki sıfatıyla BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için malikin binanın fena yapılmasında veya muhafazasında bir kusurunun bulunması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle hasarı doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin kesin olarak saptanması ve davalının malik olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tesbiti ile oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029798700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz