Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/10557 E.  ,  2010/10443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/174-2010/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, K-9091-AK plakalı yabancı aracın, müvekkilinin murisinin kullandığı araca çarparak müvekkilinin eşinin ve kızının ölümüne neden olduğunu,kazaya neden olan yabancı aracın Türkiye’de geçerli yeşil kartı veya ZMMS bulunmadığından davalı Garanti Sigorta Hesabına müracaat edildiğini, davalı tarafından eş için 50.000 YTL çocuk için 10.240 YTL ödeme yaptığını, ancak çocuk için yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle davalıya verilen ibranamenin işbu dava ile çocuk açısından verilmesi gereken tazminat miktarı yönünden bağlayıcı olmadığını, kaldı ki, KTK'nun 111.maddesi uyarınca davanın bir yıllık sürede açıldığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL'nın 13.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, kaldı ki davanın 26.10.1991 tarihinde ayrı bir tüzel kişiliğe kavuşmuş olan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna karşı açılması gerektiğini, ayrıca yabancı araçlara Gümrük Kontrol Memurluğunca Yeşil kart Sigortası yaptırılması gerektiğini, bu görevini yerine getirmeyen Gümrük Kontrol Memurluğunun da sorumlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini,yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre tazminat miktarının 3.439,85 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.439,85 YTL'nın 13.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf 01.03.2006 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı yazıyı ibraz etmiştir. Buna göre, adı geçen belgenin ibraname şartlarını taşıyıp taşımadığı karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan, yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.