Sigorta tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/11976 E.  ,  2013/17458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 gün ve 2011/142-2012/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2012/7890-2013/7418 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait toptan oto lastiği satan işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesi çalınan oto lastikleri nedeniyle müvekkilinin büyük çaplı maddi zarara uğradığını, davalı ... şirketinin zararı tazmin etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 29.10.2010 gecesi işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında işyerinde bulunan oto lastiklerinin çalındığını, ancak kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmaya rağmen hırsızların ve çalınan lastiklerin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, hırsızlığın oluş şekli itibari ile parmak izi ve ayak izi olmadığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği iddiasının samimi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, karar düzeltme dilekçesinde “hırsızlık olayının faili İsmail Göçer’in 28.05.2013 tarihinde ...Polis Merkezi Amirliği’ne giderek suçunu ikrar ettiği ve bu kişi hakkında Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/395 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirmiştir.

Bu durumda, mahkemece ceza soruşturmasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.04.2013 tarih, 2012/7890 Esas- 2013/7418 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.04.2013 Tarih, 2012/7890 Esas-2013/7418 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.