İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3582 E. 2010/9690 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, davalının kat maliki olup ortak giderlere katılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı hakkındaki icra takibinin 2636,26 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalı kooperatif ortağının davacı kooperatife yaptığı ödeme miktarının ve varsa borcunun tespitine yönelik araştırma yapılmadığı gibi talimat yolu ile bilgilerine başvurulan bilirkişilerin de kooperatife ait defter ve kayıtları incelemeksizin rapor tanzim ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kooperatifin ortağı sıfatıyla, davalı tarafından ödenen ve ödemesi gereken miktarların tespiti amacıyla, kooperatif defter ve kayıtları ile ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması halinde ilgili belgeler de incelenmek suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Kabule göre de, davacı alacaklı tarafça, yıllık % 32 oranında talep edilen faiz oranına, davalı tarafından itiraz edilmesine karşın, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin, icra takibinin talep edilen faiz oranı ile devamına karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9953 E. 2015/10321 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «komisyon sözleşmesindeki» edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği, davalının bakiye 41.757 USD tutarındaki komisyon ücretini davacıya ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.757 USD'nin 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ...nın USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2636 E. 2024/5184 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin · ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu kararda… erine sahip olmadığı gerekçesi ile karşı davanın kabulü ile, davacı-karşı davalı adına tescilli 2015/02554 ve 2015/05628 tescil başvuru nolu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» niteliklerine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, davacının artık bu tasarımlardan doğan hakları ileri sürmesi mümkün olmadığından, keza yeni ve ayırt edici niteliği olmayan, harcıalem olan tasarımdan dolayı «haksız rekabet» de söz konusu olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı yanın üretim ve satımını yaptığı ürünlerin, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüze konu ürünlere ve kalıplara el konularak muhafaza altına alınması ve imhası, karşı dava ise, davacı/karşı davalıya ait 2015/02554 ve 2015/05628 sayılı tasarımların, yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» taleplidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3582 E. , 2010/9690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/21-2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olup aidat, kat farkı, tapu bedeli ve yakıt giderinden oluşan borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ihtarnameler içeriğindeki borç miktarlarının farklı olduğunu, müvekkiline isabet eden dairenin kaba inşaat halinde olması nedeniyle oturulamaz durumda olduğunu, bu nedenle yakıt giderinden söz edilemeyeceğini ayrıca faiz miktarının da yüksek olup itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, davalının kat maliki olup ortak giderlere katılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı hakkındaki icra takibinin 2636,26 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalı kooperatif ortağının davacı kooperatife yaptığı ödeme miktarının ve varsa borcunun tespitine yönelik araştırma yapılmadığı gibi talimat yolu ile bilgilerine başvurulan bilirkişilerin de kooperatife ait defter ve kayıtları incelemeksizin rapor tanzim ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kooperatifin ortağı sıfatıyla, davalı tarafından ödenen ve ödemesi gereken miktarların tespiti amacıyla, kooperatif defter ve kayıtları ile ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması halinde ilgili belgeler de incelenmek suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Kabule göre de, davacı alacaklı tarafça, yıllık % 32 oranında talep edilen faiz oranına, davalı tarafından itiraz edilmesine karşın, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin, icra takibinin talep edilen faiz oranı ile devamına karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (1) no’lu bent için taraflar yararına, (2) no’lu bent için davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029746800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz