Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4125 E. 2010/10429 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mahrum kalınan kâr↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ kâr mahrumiyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bayi olmayan davalının davacı şirkete ait şirket logosunu taşıyan boş tüpleri iş yerinde bulundurduğu, bu eyleminin haksız bir rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 2.731,15 YTL maddi, 2.500,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin (2) nolu, taraf vekillerinin (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Ancak, davacı bilirkişi raporuna itirazında mahrum kalınan kâr hesabında %40 gider indirimi uygulanmasının fahiş olduğunu ileri sürdüğü halde mahkemece özel bilgiyi gerektiren bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi bu hususa mahkeme gerekçesinde yer verilmemesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
3) Davada haksız rekabete dayalı olarak hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunulduğuna ve mahkemece de bu tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine göre her iki tarafa da her iki tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9061 E. 2010/445 K.
Ortak:haksız rekabet · vekalet ücreti · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda3) Davada «haksız rekabete» dayalı olarak hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunulduğuna ve mahkemece de bu tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine göre her iki tarafa da her iki tazminat bakımından ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bayi olmayan davalının davacı şirkete ait şirket logosunu «taşıyan» boş tüpleri iş yerinde bulundurduğu, bu eyleminin haksız bir rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, 2.731,15 YTL maddi, 2.500,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 61 nci maddesi kapsamında bir eyleme rastlamadığı, marka hakkının ihlal edilmediği, ancak tüpleri boş olarak bulundurarak ticari sirkülasyona girmesini engellediği, «haksız rekabette» bulunduğu, TTK.nun 58/e maddesi yollaması uyarınca BK.nun 49 ncu maddesi uyarınca manevi zararın da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin haksız ve haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tüplerin imhasına, 500.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili davalının eyleminin tescilli «marka hakkına tecavüz» ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini iddia etmiştir.
Mahkemece eylemin «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı, «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan
Benzer bu kararda… 61 nci maddesi kapsamında bir eyleme rastlamadığı, marka hakkının ihlal edilmediği, ancak tüpleri boş olarak bulundurarak ticari sirkülasyona girmesini engellediği, «haksız rekabette» bulunduğu, TTK.nun 58/e maddesi yollaması uyarınca BK.nun 49 ncu maddesi uyarınca manevi zararın da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin haksız ve haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tüplerin imhasına, 500.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili davalının eyleminin tescilli «marka hakkına tecavüz» ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini iddia etmiştir.
Mahkemece eylemin «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı, «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
O halde, aynı eylemden dolayı birbirlerinden farklı taleplerle açılmış iki ayrı dava olmadığı halde «marka hakkına tecavüzün» reddi dolayısıyla davalı yararına «vekalet ücreti» tayini doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4125 E. , 2010/10429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/57 - 2008/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığı halde davalının müvekkili şirkete ait markalı tüpleri işyerinde sattığını, boş tüpleri bayiliğini yaptığı şirketin dolu tüpleri ile değiştirdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, 3.000,00 YTL maddi, 6.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Aygaz bayisi olduğunu, davacı firma tüplerinin dolumu, satımı ve boş tüplerin değiştirilmesi durumunun söz konusu olmadığını, davacıya ait tüplerin emanet makbuzu karşılığı ileride tekrar geri alınmak üzere emaneten alındığını, haksız rekabet oluşmadığını, maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bayi olmayan davalının davacı şirkete ait şirket logosunu taşıyan boş tüpleri iş yerinde bulundurduğu, bu eyleminin haksız bir rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 2.731,15 YTL maddi, 2.500,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin (2) nolu, taraf vekillerinin (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Ancak, davacı bilirkişi raporuna itirazında mahrum kalınan kâr hesabında %40 gider indirimi uygulanmasının fahiş olduğunu ileri sürdüğü halde mahkemece özel bilgiyi gerektiren bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi bu hususa mahkeme gerekçesinde yer verilmemesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
3) Davada haksız rekabete dayalı olarak hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunulduğuna ve mahkemece de bu tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine göre her iki tarafa da her iki tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029735200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz