Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9729 E. 2010/9550 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse devir sözleşmesinin iptali↗ sözleşmenin iptali↗ hisse devir sözleşmesi↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/9729 E. , 2010/9550 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2007 gün ve 2006/444 - 2007/551 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2188 - 2009/11734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 28.08.2001 tarihli sözleşme ile davalı kooperatifteki payını diğer davalı ...'a devreden müvekkiline devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine ve kayıtların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, devir bedelinin sözleşmenin yapılması sırasında nakden ödendiğini, devir bedelinin 45.000 Alman Markı olmasına rağmen noter masraflarının az olmasını sağlamak amacıyla sözleşmede 50 YTL olarak gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15913 E. 2011/4099 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirketin ortağı bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca ortakların sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı ...'un «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2008/13277 E, 2010/9729 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9729 E. , 2010/9550 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2007 gün ve 2006/444 - 2007/551 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2188 - 2009/11734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 28.08.2001 tarihli sözleşme ile davalı kooperatifteki payını diğer davalı ...'a devreden müvekkiline devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine ve kayıtların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, devir bedelinin sözleşmenin yapılması sırasında nakden ödendiğini, devir bedelinin 45.000 Alman Markı olmasına rağmen noter masraflarının az olmasını sağlamak amacıyla sözleşmede 50 YTL olarak gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029670400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz