Menfi Tespit-İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10665 E. 2013/15502 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel zamanaşımı↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr payı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp bu davalı yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... yönünden ise davacı ile aralarında şirket ortakları olmalarının yanısıra müşterek hesap sözleşmesi bulunması karşısında dava tarihi itibariyle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, uyuşmazlık konusu müşterek hesabın ...A.Ş.' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı payının doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı, bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımından BK'nun 148. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 5.700 TL’nin dava faizi ile birlikte davalı ... ve davalı şirketten tahsiline, 7.300,00 TL’nin ise faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4831 E. 2013/4019 K.
Ortak:genel zamanaşımı · uyuşmazlık konusu · kâr payı · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp bu davalı yönünden «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ... yönünden ise davacı ile aralarında şirket ortakları olmalarının yanısıra müşterek hesap sözleşmesi bulunması karşısında dava tarihi itibariyle «genel zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «uyuşmazlık konusu» müşterek hesabın ...A.Ş.' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı «payının» doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı, bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımı …
Benzer bu kararda… ma sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp bu davalı yönünden «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ... yönünden ise davacı ile aralarında şirket ortakları olmalarının yanısıra müşterek hesap sözleşmesi bulunması karşısında dava tarihi itibariyle «genel zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «uyuşmazlık konusu» müşterek hesabın ...
… ' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı «payının» doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı, bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımından BK'nun 148. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, 5.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ... ve davalı şirketten tahsiline, 7.300,00 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline kar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · taraf ehliyeti · havale · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, banka nezdinde açılan müşterek hesaptan davacının «rızası» olmaksızın «havale» edilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı «payının» doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı, bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımından BK'nun 148. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, 5.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ... ve davalı şirketten tahsiline, 7.300,00 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline kar …
Ancak, mahkemece hükme esas alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda, «havale» işlemlerinin yapıldığı dava konusu müşterek hesabın aslında davacı ile davalı ...'un kişisel müşterek hesapları olmayıp, tarafların ortak oldukları dava dışı ...Tic.
Nitekim, mahkemece de dava konusu müşterek hesabın aslında dava dışı şirkete ait bir hesap olduğu kabul edilmiş, ancak bu hesaptan «havale» edilen paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10705 E. 2018/4703 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12939 E. 2018/6972 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 14.700 TL'nin 20.09.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz yönünden bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10665 E. , 2013/15502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KADIKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk (Kadıköy 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 gün ve 2006/400-2011/497 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/4831-2013/4019 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'un bir aile şirketi olan...A.Ş.'ne beşinci ortak olarak hisse bedeli dahi ödemeksizin %5 hisse verilmek suretiyle ortak yapıldığını, ...'un aynı zamanda şirketin muhasebe işlerini yürütmekte olup, kendisine şirket adına tüm idari işlemler bakımından yetki ve görev verildiğini, bu kapsamda davalının müşterek hesaplar açtırdığını ve 1998 yılından başlayarak bir takım haksız işlemlerle müvekkilini zarara uğrattığını, banka hesap sözleşmelerinde müvekkili adına atılmış bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının şirket hesaplarından kendi imzası ile çektiği paraları davalı kızı ... ile diğer kızı ve damadına ait davalı şirkete aktardığını, bu para transferlerinin davalılar nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığını ileri sürerek 08.10.2001 - 11.12.2001 tarihinde yapılan havaleler sebebiyle 7.300 TL'nin davalılardan ...
ve ...'den, 31.07.2000- 28.08.2001 - 31.10.2001 - 30.11.2001 ve 28.12.2001 tarihlerinde yapılan havaleler sebebiyle 5.700 TL'nin davalılardan ... ve davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacının müşterek hesaplara eşit paylarla sahip olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin müvekkili ile bu kişi arasındaki özel ilişkiden kaynaklandığını, davanın zamaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp bu davalı yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... yönünden ise davacı ile aralarında şirket ortakları olmalarının yanısıra müşterek hesap sözleşmesi bulunması karşısında dava tarihi itibariyle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, uyuşmazlık konusu müşterek hesabın ...A.Ş.' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı payının doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı, bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımından BK'nun 148.
maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 5.700 TL’nin dava faizi ile birlikte davalı ... ve davalı şirketten tahsiline, 7.300,00 TL’nin ise faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029649000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz