Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/14549 E.  ,  2013/20432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2009/30-2012/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/14154-2013/11930 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Galatasaray Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “Galatasaray Profesyonel Futbol Takım” posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlaması, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapılması için Galatasaray Kulübü'nden izin almak gerektiğini, izinsiz kullanım halinde aynı kararın 3. maddesinde her bir kullanım için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu durumun davalı gazeteye 2000 yılında noter ihtarı ile bildirildiğini, davalı tarafın 29 Şubat 2008 tarihli Pas Fotomaç Gazetesi'nde kulübün oyuncularının fotoğraflarının kullanıldığını, bu izinsiz kullanım nedeniyle 50.000 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacının takımının ve futbolcularının resimlerini izinsiz kullanımının gerek TTK ve gerekse FSEK 86. maddesi gereğince davacılar aleyhine haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme oluşturduğu gerekçesiyle Borçlar Kanunu 42 ve 43. maddeleri dikkate alınarak takdiren 15.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazla talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.06.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı ...

50,45 KDH

50,45 KDPH

00,00 BH

219,00 Ceza

15.11.2013 / AY