Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının unvanın dava tarihinden önce değiştirildiği, bu durumda «marka hakkına tecavüzden» bahsedilemeyeceği, davalının «haksız rekabet» yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, işlemsiz bırakılan «maddi tazminat» talebi ile ilgili davanın HMUK'nun 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, marka hakkına yönelik «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

AŞ.” Olan «ticaret unvanının» yanında (Oluklu Mukavva ve Kutu) ibarelerini de kullanarak davacının tescilli markasına tecavüz ettiği, yapılan tespit, «bilirkişi incelemesi» ve davalı vekilinin beyanından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüzün» durdurulması, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Ltd.Şti. olarak değiştirildiğini ve adresinin müvekkili şirketin imalat adresi olarak «ticaret siciline» kaydedildiğini, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ...’in 2012 yılında ve ...’un 2014 yılında davalı şirketten ayrıldıklarını, davalı şirketin ...markasını kullanmasına müvekkili şirket ile bağı olduğu için müsaade edildiğini, ancak taraflar arasındaki bağın 2014 yılında sona ermesi ile davalıdan ...ibaresini kullanmayı bırakmasını talep ettiklerini, davalı şirket müdürünün bu ibareyi kullanmayı bırakacağını ve yeni bir markaya geçiş için süre istediğini belirttiği halde ...ibaresini kullanmayı bırakmak niyetinde olmadığını, davalının 2017/97192 sayılı “AB Akal Batu” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından, davalıya gönderilen 22.01.2018 tarihli «ihtar» ile ...ibaresinin unvan ve marka olarak kullanılmasına rızasının olmadığı ve izninin sona erdiğinin bildirildiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markanın aynısı ile tescilli markanın kapsamında yer alan aynı mal ve hizmetler için markasal kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin izninin gönderilen «ihtarname» ile «son» bulduğu halde davalı tarafından AB ...markasının kullanılmasının, «marka hakkına tecavüz» ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının tescilli markaya tecavüzü sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının ve «yoksun kalınan» kazancının tazmininin gerektiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün durdurulmasına, ticaret ünvanından "AKAL BATU" ibaresinin terkinine, tecavüzün kaldırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kazanç ve fiili zarar itibariyle 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.01.2018 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

… taklığından ayrıldığını, bu duruma rağmen müvekkili şirketin ...unvanını kullanmasına izin verdiğini, aksini iddia etmelerine rağmen unvan terkinini talep ettikleri «ihtarnameyi» şirket ortaklığından ayrıldıktan 10 yıl sonra gönderdiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin «kötüniyetli» bulunmadığını, davacı tarafından, AB ...ibaresinin, müvekkili şirketin unvanı ile markasal olarak kullanıldığını iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin «ticaret unvanını» markasal olarak kullanmadığını, müvekkili şirketin ...ibaresini markasal olarak değil, kendi tescilli unvanı olduğu üzere ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı tarafın 10 yıl sessiz kaldıktan sonra düzenlenen ihtarname ile müvekkili şirketin ticaret unvanının terkinini talep etmesinde «haksız rekabetin» söz konusu olduğunu, taraflar arasında haksız rekabete konu olabilecek sektörel benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Ltd.Şti. olarak değiştirildiğini ve adresinin müvekkili şirketin imalat adresi olarak «ticaret siciline» kaydedildiğini, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ...’in 2012 yılında ve ...’un 2014 yılında davalı şirketten ayrıldıklarını, davalı şirketin ...markasını kullanmasına müvekkili şirket ile bağı olduğu için müsaade edildiğini, ancak taraflar arasındaki bağın 2014 yılında sona ermesi ile davalıdan ...ibaresini kullanmayı bırakmasını talep ettiklerini, davalı şirket müdürünün bu ibareyi kullanmayı bırakacağını ve yeni bir markaya geçiş için süre istediğini belirttiği halde ...ibaresini kullanmayı bırakmak niyetinde olmadığını, davalının 2017/97192 sayılı “AB Akal Batu” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından, davalıya gönderilen 22.01.2018 tarihli «ihtar» ile ...ibaresinin unvan ve marka olarak kullanılmasına rızasının olmadığı ve izninin sona erdiğinin bildirildiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markanın aynısı ile tescilli markanın kapsamında yer alan aynı mal ve hizmetler için markasal kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin izninin gönderilen «ihtarname» ile «son» bulduğu halde davalı tarafından AB ...markasının kullanılmasının, «marka hakkına tecavüz» ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının tescilli markaya tecavüzü sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının ve «yoksun kalınan» kazancının tazmininin gerektiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün durdurulmasına, ticaret ünvanından "AKAL BATU" ibaresinin terkinine, tecavüzün kaldırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kazanç ve fiili zarar itibariyle 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.01.2018 tarihinden işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

… ıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddi gerektiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu bakımından vekille «temsil» olunan davalı yararına reddedilen 3 asli talep yönünden ayrı ayrı «vekalet ücretine takdir» edilmesi gerekirken mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ancak davalı tarafça istinaf dilekçesinde sadece maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, «maddi tazminat» ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının «ticaret unvanı» ve marka kullanımı nedeniyle davacının marka hakkına ve «ticaret unvanına tecavüzün» bulunup bulunmadığı, davacının sessiz kalması nedeniyle hak «kaybının» olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüzün» durdurulması, «ticaret unvanının terkini» ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının unvanın dava tarihinden önce değiştirildiği, bu durumda «marka hakkına tecavüzden» bahsedilemeyeceği, davalının «haksız rekabet» yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, işlemsiz bırakılan «maddi tazminat» talebi ile ilgili davanın HMUK'nun 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava, marka hakkına yönelik «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının tescilli markasıyla «iltibas» oluşturacak ibarelerin davalı yanca markasal olarak kullanılarak «haksız rekabet» yapıldığının tespitinde davacının «hukuki yararı» olduğu gibi, gelecekte aynı şekilde yapılacak tecavüzün önlenmesi bakımından da men kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi, doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patente tecavüz ve «haksız rekabet» koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.