Aktif dava ehliyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8706 E. 2010/9182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalılardan ... Yapı A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Yapı A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8706 E. , 2010/9182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/332 - 2008/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2010 gün ve 2008/7126 - 2010/2987 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Yapı A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulundukları davalı ... Elektromekanik Mak.San. ve Tic.A.Ş.'nin iştigal konusunun televizyon ve bir kısım ürünlerin üretiminden ibaret olmasına karşın diğer davalı ile imzaladığı inşaat taahhüt sözleşmesinin geçersiz ve ortaklığı bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin TTK'nun 137. maddesi uyarınca yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, davalılardan ... Yapı A.Ş.'ne husumet yönelitelmeyeceği savunulmuştur.
Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalılardan ... Yapı A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Yapı A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Yapı A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029498400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz