Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/12235 E.  ,  2013/16829 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2012/28-2012/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2013 gün ve 2012/8796-2013/7728 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin geçirdiği tren kazasında ölen ...ün mirasçıları olduğunu, olay nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini 3.820,60 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisinin %80, davalının %20 kusurlu olduğu, davacıların ölüm sebebiyle üzüntü duyduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucu Dairemizce, davacı ... dışındaki davacılar lehine daha makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın davacılar lehine bozulması üzerine mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacı ... dışındaki diğer davacılar lehine ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 19.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.