İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2009/8822 E.  ,  2011/7840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 tarih ve 2007/186-2008/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketle müvekkili arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin davalı şirketin istediği üzerine feshedilmesine rağmen acente borçlarının ödenmediğini, diğer davalıların borcun kefili olduğunu, borcun tahsiline yönelik davalılar hakkında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline,davalılardan ...'ın 80.000 YTL ile diğer davalının ise 30.000 YTL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu borcun hukuki dayanağının bulunmadığını, zira borç olarak gösterilen tutar ödendiğininden ortada borç ilişkisinin kalmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalılardan sözleşme gereği takip tarihi itibariyle 42.970,40 YTL alacaklı olduğu, ancak davalı şirket tarafından 6.000 YTL nin 04.01.2007 tarihinde ödendiği,bu ödemenin takip tarihinden sonra davanın açılmasından önce olduğu,davalı tarafın sunmuş olduğu ödemeye dair belgelerinin davacı kayıtlarında yer aldığı ve davalı şirket borcundan düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 42.970,40 YTL üzerinden devamına (davalı ...'ın 30.000 YTL ile sorumlu olmak üzere ), bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, takipten sonra dava öncesi yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, acentelik sözleşmesine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket tarafından davanın dayanağı olan takipten sonra ancak davadan önce 04/01/2007 tarihinde yaptığı 6.000-YTL. tutarlı ödemenin infazda dikkate alınması şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, icra takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan anılan ödeme miktarı kadar esasen davacı tarafın artık dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.