Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14847 E. 2011/7423 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fesih↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının fesih istemi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sair istemlerin reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce (taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda davalı yararına 360 YTL vekalet ücreti tayin edilmiş olmasına karşın, daha sonra dosyada bulunan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılı bu miktarın 2.417,84 TL olarak değiştirilmesinin usule aykırı olduğu) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı lehine 360,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14847 E. , 2011/7423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.07.2009 tarih ve 2009/1190-2009/1430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2004 tarihli sözleşmeyle kiracısı bulunduğu fabrikanın enerjisinin davalı kiralayanca kesilmesi nedeniyle kiralanandan sözleşmeye uygun yararlanma olanağının kalmadığını ileri sürerek, akdin haklı nedenlerle feshini, yapılan masraflara karşılık şimdilik 1.500,00 TL alacağın ve en az (6) aylık kira bedeline eşdeğer tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fesih istemi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sair istemlerin reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce (taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda davalı yararına 360 YTL vekalet ücreti tayin edilmiş olmasına karşın, daha sonra dosyada bulunan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılı bu miktarın 2.417,84 TL olarak değiştirilmesinin usule aykırı olduğu) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı lehine 360,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028553400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz