Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/14693 E.  ,  2011/7379 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/413-2009/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin, davalının maliki bulunduğu daireden sızan sular nedeniyle uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 3.364,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “davacı ve selefi tapu kayıtlarından binanın malikini olay tarihi itibariyle bilebilecek durumda oldukları gibi zararı da olay nedeniyle öğrenmişlerdir. Bu durumda somut uyuşmazlıkta BK.’nun 60/1. maddesinde belirtilen faili ve fiili öğrenme tarihi olay tarihidir. Ancak aynı madde uyarınca dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa davaya o zaman aşımı süresi uygulanır. Bu durum karşısında mahkemece, davalının zaman aşımı savunmasının yukarıda açıklanan şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı eyleminin suç oluşturmadığından olayda ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, alacağın BK'nun 60/1.

maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.