Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/14633 E.  ,  2011/7426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2007/109-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından itibaren “çağdaş market” markası ile Ankara’da marketçilik sektöründe faaliyette bulunduğunu, “şekil + çağdaş 2000” markasının 29.05.2000 tarihinden geçerli olmak üzere 03, 29 ve 30. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalının aynı sektörde “çağdaş market” adıyla market işleterek müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından itibaren “çağdaş market” adıyla işletilen marketi 26.03.2003 tarihinde N.Ü.A Umut İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden devir aldığını, işletmeyi devreden şirket ile davacı şirketin ortak yapısının kısmen benzer olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetine yedi yıl süreyle sessiz kalan davacının dava açmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, 2000 yılından bu yana aynı yerde “çağdaş” adıyla market işlettiğini bildiği halde davalının ticari faaliyetine sessiz kalarak hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, tüm istemlerin reddine karar verilerek, davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının tüm istemleri reddedildiğine göre davacının istemleri göz önüne alınarak maddi ve manevi tazminat istemleri üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.