Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/17163 E.  ,  2013/15306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2007/725-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait endeks okuma işini yüklendiklerini, 01.09.1998-09.08.2004 tarihleri arası müvekkilinin abonesi olan dava dışı firmada reaktif sayaç bulunmasına rağmen, davalıların bu aboneye reaktif ücret tahakkuk ettirmediklerinden aboneye fark faturası çıkarıldığını, abonenin borcu zamanında ödememesi nedeniyle, müvekkilinin gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ile ödeme devresi gecikme zammından doğan toplam 32.484,57 TL zararının oluştuğunu ileri sürerek, 28.831,12 TL'nin davalı ...Elektrik İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 3.653,45 TL'nin diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Elektrik İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, reaktif enerji ücretinin zamanında tahakkuk ettirilmemesinde kusurun davacıya ait olduğu, davalılara herhangi bir kusur yüklenemeyeceği gibi davacının zamanında tahakkuk ettirilmemiş reaktif enerji bedelini daha sonra abonesinden güncellenmiş bedeli ve işlemiş faiziyle birlikte tahsil ettiği, davacının gerçekleşmiş herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, endeks okuma işini yüklenen davalıların dava dışı aboneye ait reaktif sayaca ilişkin endeksi okumamaları nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde reaktif enerji ücretinin tahakkuk ettirilmemesinde kusurun davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

./.

-2-

Davacı tarafından dava dışı aboneye 01.09.1998 tarihinde kurulan reaktif sayacın davacının kayıtlarına girmemesi nedeniyle, endeks okuma işini üstlenen davalıların abone işyerinde takılı olan aktif sayacı okumalarına rağmen reaktif sayacı okumadıkları hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı kayıtlarına girmeyen reaktif sayacın okunmamasından davalıların sözleşme gereğince sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, dosyada bulunan ve davalı ...Şirketi ile davacı arasında imzalanan 18.07.2001 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde, "Endeks okuma sırasında kullanılacak abone ve sayaç durum kodları hükmünde; yüklenici, çalışma sırasında aşağıda belirlenen abone ve sayaç durum kodlarına dikkat edecek ve endeksör cihazında çalışan programa ilgili durumu kodlayacaktır.

Eğer endeksör cihazındaki kodlama dışında bir durumla karşılaşılırsa durumu yazılı olarak BAŞKENT'e bildirecektir." hususunun kararlaştırıldığı, davalıların sözleşmenin 7. maddesi hükmünü ihlal ederek abonelikteki aktif sayacı görmelerine rağmen okumadıkları gibi, durumu davacıya bildirmedikleri, davalıların kusuru nedeniyle tahakkuk yapılamadığı gerekçesiyle, davalıların sorumlu oldukları bildirilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise, aynı sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sayaç okuma esnasında abonenin adının kapıda yazan isimle aynı olmaması, adresin farklı olması, ticarethane ya da mesken kullanım biçiminde farklılık olması, sayaç seri numarasının ve markasının tutmaması halinde Bedaş'a bildirimde bulunulmasının gerekli olduğu, ikinci bir sayaç bulunması gibi teknik hususların bildirilmesi zorunluluğunun söz konusu olmadığı, sözleşmede teknik eleman çalıştırılmasının zorunlu tutulmadığı gözönüne alındığında endeks okuyan görevlilerden teknik konuda inceleme yapılmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle, davalıların sorumlu olmadığı rapor etmiştir.

Bu durumda, birbiriyle çelişen iki bilirkişi raporu bulunduğu açık olmakla, mahkemece özel ve teknik bilgi gerektiren bu hususta her iki bilirkişi raporu arasında çelişkiyi giderecek alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın, ikinci bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Yine her iki bilirkişi raporunda, davalı ...Firması ile davacı arasındaki 18.07.2001 tarihli sözleşme dikkate alınarak bu sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalının da sorumluluğu değerlendirilmiş olup, davacı tarafından dosyaya sunulan diğer davalı ile imzalanan tarihsiz sözleşme hükümlerinin, gerektiğinde sözleşmenin tüm metni de getirtilmek suretiyle incelenmesi gerekirken bu hususun da dikkate alınmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.