Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/14561 E.  ,  2011/7342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2006/311 - 2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı S.S. 1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün ve Tarım Satış Kooperatifi'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan borç senetlerinin kooperatif tarafından müvekkili bankaya devir ve temlik edildiğini, ortakların sözleşmede imzalarının bulunması sebebi ile temlikten haberdar olduklarını, bu senetten kaynaklanan alacağın davalılarca müvekkili bankaya ödenmediğini ileri sürerek, 1.861,00 YTL’nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senet metninde öncelikle kooperatife ödeme yapılması halinde borçtan kurtulacağı ibaresi bulunması nedeniyle koşulları tam olarak oluşmuş bir alacağın temliki işlemi bulunmadığını, müvekkillerinin dava dışı kooperatife ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı TEKEL tarafından gönderilen cevabi yazıda söz konusu kesintileri dava dışı kooperatifin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu gereği Tekel'e gönderdiğinin bildirildiği, 13.01.2000 tarih ve 2000/292 sayılı rehin işlemleri konulu yazıya istinaden kooperatif adına, üretici-kooperatif üyesi borçlulardan bu kesintilerin yapıldığı, aynı şekilde özel şirketlerinden TEKEL'in Tüccar Tütünleri Taşıma belgesini alabilmeleri için kooperatif adına üretici kooperatif üyesi davalılardan bu kesintileri yaptıkları, bilirkişi raporunda değinilen makbuzların ödemeye ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, müşterek-müteselsil borç senedinin davacı bankaya temliki nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece Tekel İdaresi tarafından bir kısım davalıların 1999 yılı ürün bedellerinden dava dışı kooperatif lehine yapılan kesintiler nedeniyle temlik işleminin davalılara bildirilmesinden önce borcun sükut ettiği kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, mahkemece yazılan yazıya Tekel İdaresince verilen cevapta, bir kısım davalılardan dava dışı kooperatif lehine yapılan kesintilerin davaya konu 392 nolu müşterek-müteselsil borç senedine ilişkin olduğu yolunda bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla, bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın söz konusu ödemelerin varlığı nazara alınarak hükme varılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA,16.06.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.