Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2013/12218 E.  ,  2013/17351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/262-2011/213 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/04/2013 gün ve 2012/18157-2013/6436 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, özel güvenlik şirketi olan müvekkilinin... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 08/02/2010 tarihinde müze müdürlükleri ve ören yerleri özel koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alımı işi ile ilgili olarak yaptığı ihaleye davalı ve dava dışı ...Güvenlik Anonim Şirketi ile birlikte katıldığını, ...Güvenlik Şirketi'nin ihale dışı kaldığını, müvekkili şirketin ise birim fiyat teklif mektubu birinci satırındaki işçilik giderlerine ait bedelin zorunlu asgari işçilik bedelini karşılamaması nedeniyle ihale dışı bırakıldığını, yapılan itiraz neticesinde teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığını, davalının müvekkili şirket aleyhine konuyla ilgili olarak internet siteleri ve sosyal paylaşım odalarında aleyhe tutum ve davranışlar sergilediğini, asılsız ifadelere yer verdiğini, müvekkiline ait ticari sırrın kamu oyuna sunularak haksız rekabet ortamı yaratıldığını, ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haberin ihaleye ilişkin hukuki ve fiili süreci açıklayan metin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan ihaleye tarafların rakip olarak katıldığı, davacının ihale dışı bırakılması üzerine "ihale komisyonu, ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin teklif dosyasındaki yeterlik kriterlerinden bilanço ve gelir tablosundaki dönem karı ve zarar hesabından usulsüzlük yapıldığı ve usulsüzlüğün ilgili vergi dairesinde teyit edilmesi üzerine ilgili şirket hakkında ihale komisyonuna yanıltıcı belge vermekten inceleme başlatıldığı" şeklinde davaya dayanak haberin olayların beliriş biçimine uygun olduğu, yapılan açıklamaların ticari sır olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.