Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/14529 E.  ,  2011/7205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 tarih ve 2008/162-2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın CMR Konvansiyonuna tabi olarak Romanya’dan Manisa’ya taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu sigortalı emtianın zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı Hilal Nakliyat Ltd.Şti.’nin forwarder olarak fiili taşıyıcıyı temin etmesi nedeniyle, davalı ... şirketinin ise davalı Hilal Nakliyat Ltd.Şti.’nin sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 15.980,07 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nakliye şirketinin davaya konu taşımanın hiçbir evresinde yer almadığı, bu nedenle onun ve sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının hasardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişin olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Hilal Taşımacılık Ltd.Şti.’nin alt veya üst taşıyıcı bulunmadığı, forwarder konumunda olduğu bu nedenle taşımadan kaynaklanan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, forwarder olduğu kabul edilen davalının, davaya konu taşımadaki görevinin ve dolayısı ile sorumluluğunun ne olduğu, taşıma komisyoncusu gibi sorumlu tutulup tutulmayacağı açıklanmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, forwarder olduğu kabul edilen davalı Hilal Taşımacılık Ltd.Şti.’nin davaya konu taşımada almış olduğu görevin ne olduğu, taşıyıcıyı veya taşımayı yapacak olan aracı belirleyip belirlemediği, bu nedenle taşıma komisyoncusu konumunda bulunup bulunmadığının, bu husustaki tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerektiğinde uluslararası taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de heyete dahil edilmek suretiyle, davaya konu taşımadan dolayı oluşan hasardan davalı Hilal Taşımacılık Ltd.Şti.’nin, dolayısı ile onun sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.