Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/14271 E.  ,  2011/6806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2009 tarih ve 2006/147-2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mobilya satım işiyle uğraşan müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı Visa-Master Card Eurocard ve American Express Kartları Ödemeler Sözleşmesi kapsamında bir adet POS cihazı teslim aldığını, 30.06.2002 tarihinde bu cihaz aracılığıyla yapılan (21.000.000.000) TL satış bedelinin komisyon tenzil edildikten ve (20.580.000.000) TL’nın müvekkil alacağı olarak kaydedildikten sonra işlemin usulsüzlüğü iddiasıyla ödeme yapılmadığını ileri sürerek, (20.580.000.000) TL’nın 30.06.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin iki adet yabancı bankaca verilmiş sahte kredi kartı kullanılarak yapıldığını, davacı üye iş yerinin POS işlemleri için öngörülen ve sözleşmeyle belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın kredi kartı kullanımı sonrası her iki bankadan satış bedelini tahsil ettiği, yurt dışı bankaların kartların sahte olduğunu belirtmesi üzerine parayı hesapta bloke altına aldığı, davacının yapılan harcamaya ilişkin slipleri bölerek sözleşmeye aykırı davrandığı, olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, taraflar arasında dava konusu işlem bedellerinin davalı bankaya ulaştığı ve bankaca bloke işlemi uygulandığı çekişmesiz olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sözleşme koşullarına uyulmaması nedeniyle davalı bankaca yapılan bloke işlemi yerinde ise de chargebeck süresi içinde paranın yabancı bankaya iade edilmemesi halinde davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesine neden olacaktır. Nitekim davacının kart karşılığında satış yaptığının aksi ispat edilememiştir.

Bu itibarla mahkemece, chargebeck süresinin ne olduğu ve paranın iade edilip edilmediği üzerinde durularak, neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.