Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/10299 E.  ,  2013/15171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2008/117-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında GÜLE GÜLE adlı filmin yönetmenliğiyle ilgili yapılan Yönetmenlik Sözleşmesi'nin 5/d maddesi gereğince davalının ödemesi gereken bedel için İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2007/7 Esas sayılı dosyada fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, belirtilen dosyada 1.000 TL alacağa hükmedildiğini, müvekkilinin %6 üzerinden alacağının 9.871 TL olduğunu bu nedenle bakiye 8.871.00 TL'yi talep ettiklerini ileri sürerek bakiye 8.871 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını ve derdest olduğunu, esasa ilişkin olarak da sözleşmeye aykırı hareket eden tarafın karşı taraf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 8.871 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dairemiz geri çevirme kararından sonra dosyaya ibraz edilen belgelerden, davalı şirketin dava sırasında sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Husumet hususu davanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardan olduğundan, mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya mehil verilip, gereği yerine getirildiğinde yargılamaya devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.