Meblağın tahsili

11. Hukuk Dairesi         2009/7200 E.  ,  2011/6698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 tarih ve 2006/674-2008/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı - karşı davalı vekili ve davalılar karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı-karşı davalı avukatı.....ile davalı-karşı davacı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.10.2004 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre davalının üretimini yaptığı tekstil emtiasının müvekkilinin sağlayacağı satış, pazarlama, danışmanlık ve iş geliştirme hizmeti ile satılacağını ve müvekkiline de en az 1500 Euro komisyon ödeneceğini, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen davalının komisyon ücretini ödemediğini, davalının 31.10.2004 tarihinden itibaren 11 ay ödeme yaptığını daha sonra ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 2005 yılının 9.ayından itibaren dava tarihine kadar 21.000 Euro’nun 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şahıslara davada husumetin düşmeyeceğini, müvekkili ...’ın ...Tekstil A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...’ın sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, husumetin tüzel kişiye yöneltilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin davacının ücretini ödediğini, sözlü olarak sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca davacının TTK’nun 101.maddesinde düzenlenen bordro veya sair belge düzenlemediğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülük yerine getirilmediği halde davacı-karşı davalıya 30.10.2004-31.12.2005 tarihleri arasında toplam 23.400 Euro ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkili ...Tekstil A.Ş.’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

12. 1.2007 tarihli dilekçe ile de, 12.11.2004- 30.10.2005 tarihleri arasında davacı-karşı davalıya toplam 16.978,56 Euro ödendiğini belirterek bu miktarın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin karşı davacı şirket adına imzalanmış olması ve benimsenmiş olması nedeniyle asıl dava ...Tekstil A.Ş’ne yöneltilmiş olarak kabulü ile davaya devam edildiği, 30.9.2005 tarihine kadar aylık 1.500 Euro’nun ödendiğinin sabit olduğu, Eylül 2005-Ekim 2006 arasında 13 aylık toplam 19.500 Euro komisyon ücretinin ödenmediği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı-karşı davacı şirketin ödemelere dair defterlerini ibraz etmediği, sürekli olarak ücret ödendiğine göre davacının edimini ifa ettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 19.500 Euro’nun faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, taraflar arasında akdedilen 12.10.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen komisyon ücreti alacağının tahsili, karşı dava ise, karşı davalı ... tarafından sözleşmeden doğan edimini ifa etmemesi nedenine dayalı toplam ödenen miktarın isdirdatı istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak hem ...’a hem de ...Tekstil A.Ş’ne husumet yöneltmiş ve her iki davalı da yöneltilen husumeti benimseyerek cevap vermiş, mahkeme tarafından da her iki davalı karar başlığında davalı olarak gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davacı vekilinin ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili Avukat ...

04. 03.2008 tarihli dilekçesi ile ...Tekstil A.Ş. vekilliğinden istifa ettiğini mahkemeye bildirmiş olup, davalı ... yönünden her hangi bir istifa beyanında bulunmamıştır. Anılan vekile karar 19.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu vekil tarafından 20.02.2009 tarihli dilekçe ile ... yönünden kararın tavzihi istenildiği halde karar temyiz edilmemiştir. Yeni vekil tarafından yapılan temyiz ise HUMK’nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 20.04.2009 tarihinde yapılmıştır. Aynı Yasa’nın 432/4 . maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden,davalı ...

vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı-karşı davacı vekilinin ...Tekstil A.Ş. yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... Tekstil A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Ancak, davalı-karşı davacı vekili 12.01.2007 tarihli dilekçesi ile davacı- karşı davalı ...’a 12.11.2004 tarihinden 31.10.2005 tarihine kadar toplam 16.978,56 Euro ödendiğini beyan ederek bu miktarın tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı ... vekili bu dilekçeye karşı 05.03.2007 tarihli celse imzalı beyanı ile davalı-karşı davacı tarafından bildirilen ödemelerin alındığını, 30.10.2004 tarihinden 31.12.2005 tarihleri arasında ödemelerin düzenli olarak yapıldığını beyan ederek dava dilekçesinde talep ettiği 2005 Eylül ayından dava tarihi 12.10.2006 tarihine kadar olan komisyon ücret alacağı talebinin başlangıcını daraltmıştır. Mahkemece anılan beyanlar dikkate alınmaksızın dava dilekçesindeki talep gibi alacağın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı-karşı davacı ...

Tekstil A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4 maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... Tekstil A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı ... Tekstil A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Tekstil San.v e Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı - karşı davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde davalı - karşı davacı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 60.00 TL temyiz başvuru ve 18.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.