Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2522 E. 2011/6470 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cezai şart↗ kâr kaybı↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr kaybının belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13561 E,11901 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13561 E. 2010/11901 K.
Ortak:cezai şart · kâr kaybı · temerrüt faizi · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD «cezai şart» ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya «teslim» edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr «kaybının» belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13561 E,11901 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekç …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD «cezai şart» ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya «teslim» edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr «kaybının» belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşmelerin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kâr «kaybı» zararı, «cezai şart» ve davalıya «ariyet» olarak verilen bir kısım malzeme bedelleri ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, yazılı olduğu şekilde sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, cezai şart, malzeme bedeli ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının «kar kaybı» zararının olduğu kabul edildiği halde bunun miktarının belirlenemediği gerekçesiyle bu kalem isteğe yönelik red kararı verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, HUMK’nun 333. maddesi gereğince dava dışı...Boya Ltd.Şti.’nin «ticari defter» ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr «kaybı» zararının belirlenmesi ve şayet buna göre «kesin» bir sonuç elde edilemez ise somut olayın özellikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin içeriği, davalıya ait işyerlerinin kapasitesi ve «hakkaniyete» göre mahkemece BK’nun 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ariyet · kar kaybı · hakkaniyet · bilirkişi incelemesi · ticari defter · eksik inceleme · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, HUMK’nun 333. maddesi gereğince dava dışı...Boya Ltd.Şti.’nin «ticari defter» ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr «kaybı» zararının belirlenmesi ve şayet buna göre «kesin» bir sonuç elde edilemez ise somut olayın özellikleri, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin içeriği, davalıya ait işyerlerinin kapasitesi ve «hakkaniyete» göre mahkemece BK’nun 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalı ile yapılan sözleşmelerin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kâr «kaybı» zararı, «cezai şart» ve davalıya «ariyet» olarak verilen bir kısım malzeme bedelleri ile manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, yazılı olduğu şekilde sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, cezai şart, malzeme bedeli ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının «kar kaybı» zararının olduğu kabul edildiği halde bunun miktarının belirlenemediği gerekçesiyle bu kalem isteğe yönelik red kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2522 E. , 2011/6470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2008 gün 2005/188-2008/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2010 gün ve 2010/13561-2010/11901 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya bir kısım makine ve malzemeleri kullanılmak üzere ücretsiz olarak teslim ettiğini, bunun karşılığında davalının boya ve bu iş ile ilgili bir kısım malzemeleri müvekkilinden satın almayı taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını, malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya teslim edilen malzemelerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 26.327,60 EURO ile 1.000 USD cezai şartın ve 73.333,85 YTL kâr kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bir kısım taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı boyanın sağlığa aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr kaybının belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13561 E,11901 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027962500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz