Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/14995 E.  ,  2011/6560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2008 tarih ve 2007/408-2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kurtoğlu Plastik End. A.Ş.‘de yönetici olarak çalıştığı sırada davalıların aynı alanda çalışmak üzere iş teklifinde bulunduklarını, müvekkiline 3.000 TL maaş verileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin 7 yıldır çalıştığı işyerinden tazminat almaksızın istifa ederek davalılar ile Sandıksan Plastik. Ltd. Şti’ni kurduklarını, müvekkilinin ve davalıların bu şirkette ortak olduğunu, müvekkilinin şirketi kurmasından sonra davalıların ortaklıktan caydığını, müvekkiline maaşlarını ödemediklerini, başka bir kişiyi müdür atamak istediklerini, şirketin faaliyet dışı bırakıldığını ileri sürerek maaş zararı, beklenen karı alamadığı için oluşan zarar ve başka bir işyerinden istifa ederek ayrılması nedeniyle alamadığı kıdem tazminatı olmak üzere toplam 30.000 TL’nin zararın doğduğu 12.03.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi ve husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ortakların sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatı talebinin önceki şirkete karşı ileri sürülebileceğini, davacının şirket müdürü olmadığını ve iddialarının doğru olmadığını, şirketin mevcut durumundan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...’a tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacıya aylık 3.000 TL maaş ödeneceğinin ispat edilemediği, daha önce çalıştığı işyerinden alınması gereken kıdem tazminatının davalılar tarafından ödeneceğine dair belge sunulamadığı, dosyaya ibraz edilen delillere göre karar verilmesi talep edildiği, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin kurulması için istifa edilen dava dışı Kurtoğlu Plastik End. A.Ş.'den alınamayan kıdem tazminatı, davalılar tarafından ödenmesi taahhüt edilen fakat ödenmeyen maaş ve kar payına ilişkin zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde, her türlü delile dayanılmış olup talebin belirtilen bu niteliği itibariyle davacıya, davalı gerçek kişilerin bu şekilde taahhütlerde bulunduklarına ilişkin yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu delil dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.