Genel kredi sözleşmesi kat edilince alacak muaccel olur, ihtiyati haciz koşulları oluşur

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/65

KARAR NO 2025/87

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/09/2024 (D.İş Karar)

NUMARASI 2024/608 D.İş - 2024/611 Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

TALEP İhtiyati Haciz

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 05/09/2024 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz talebine konu genel kredi sözleşmesi sunulmadığı, ihtiyati haciz için aranan muaccel alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmediği, İİK'nın 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu şirket ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. müvekkil bankadan genel kredi sözleşmesi kapmasında kredi kullandığını, Genel Kredi Sözleşmesinde kefil bilgileri hukuka uygun şekilde düzenlendiğini, hesap kat edildiğinden kefillerin de borçlu sıfatı aldığını, borç miktarının kefalet sınırının altında olduğunu, kredi ödemeleri vadesinde yapılmadığından kredi sözleşmesi feshedilerek, kredi hesabı kat edildiğini, Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28/05/2024 tarihli keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcu ödenmediğini, muaccel olan kredi borcunun halen ödenmediği ve borçluların ve müteselsil kefillerin mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu bilgisi alındığını, bu durumun müvekkil banka alacağını karşılıksız bırakacağını, borçluların menkul gayrimenkul ve 3.

şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep zorunluluğu doğduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı alacaklı banka bakımından ihtiyati haciz isteminin red edilen kısmı bakımından istinaf edilmiştir. İİK’nın 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamaktadır.

İhtiyati haciz talep eden banka ile kredi borçlusu şirket ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı alacaklı vekili tarafından ileri sürülmüş, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın genel kredi hesabını kat ettiği ve borcun ödenmesini talep ettiği sunulan ihtar içeriğinden anlaşılmaktadır. Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuştur. Sözleşme, kat ihtarı ve tebliğ evrakları incelendiğinde alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 257/1. maddesi anlamında muaccel bulunan, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı mevcut olup, ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak 359.193,11-TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2024 Tarih, 2024/608D.İş 2024/611 Karar sayılı ara kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; İhtiyati haciz isteminin kabulü ile "359.193,11-TL asıl alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 53.878,96-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, Teminatın tamamlanmasına dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2025