İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2008/13288 E.  ,  2010/9078 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2008 tarih ve 2006/186 - 2008/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, özellikle çikolata, dondurma, şekerleme ve benzeri gıda maddeleri konusunda dünya çapında ve Türkiye'de tanınmış bir firma olan müvekkilinin "MARS" tescilli markasının sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalıya ait "MAC ve COCOMAC" markalı ürünlerin, müvekkiline ait "MARS" ve "BOUNTY" markalı ürünler ile ayırt edilemez benzerlik gösterdiğini, bu markalarla ilgili olarak açılan markaya tecavüz ve tazminat talepli davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, bilahare taraflar arasında 05.04.2002 tarihinde imzalanan protokol sonrası müvekkilinin şikayetlerinden vazgeçtiğini, davalının da MAC ve COCOMAC markalarını hiçbir şekilde kullanmamayı ve kullandığı takdirde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, hal böyle iken, davalının "schoko MAÇ", "Mac" ve "stars" isimli ürünleri kullandığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki protokolün davalı tarafından 3 kez ihlal edildiğini, protokol gereğince davalının her bir ihlal için 25.000 USD olmak üzere toplam 75.000 USD’nı ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin protokol hükümlerini ihlal etmediğini, müvekkili tarafından protokole uygun olarak hazırlanan ambalaj örneklerinin davacının onayına sunulduğunu, yine protokol ile belirlenen siyah zemin üzerine ambalaj üretimine son verildiğini, taraflara ait ürün markalarının gerek yazılış ve okunuş, gerekse anlam olarak birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafa ait markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ekinde sunulan ürün ambalajlarını gösterir renkli fotokopi ve davacı vekilinin 2. rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeye ekli olarak sunduğu ürün ambalajının renkli fotokopisinden, davalının Stars marka ürününün siyah zemin üzerinde sarı çerçeve içersinde kırmızı renkte italik harfler ile davacının Mars isimli ürün ambalajına benzer şekilde yazıldığı ve markalar arasında benzerlik oluşturulmak suretiyle iltibas tehlikesi bulunduğu, gerek ilk sunulan gerekse ikinci sunulan ambalajların üzerinde üretim tarihinin 15.07.2002, son kullanım tarihinin ise 15.07.2003 olarak yazılı olduğu, üretim tarihinin taraflar arasında düzenlenen protokol tarihinden sonraki bir tarihi gösterdiği, davalının "Schoko Maç", "Maç" ve "Stars" markalı ürün ambalajlarının davacı markasına benzetilmesi nedeniyle oluşan iltibas sebebiyle 05.04.2002 tarihli sözleşmenin 3.

maddesinde belirtilen 556 sayılı K.H.K.'nin 61. maddesi anlamında marka hakkına tecavüz ve yine T.T.K.'nun 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet fiilinde bulunduğu, davalının sözleşmenin 3. maddesinin son cümlesi nazara alınarak, her bir marka için belirlenen 25.000 USD olmak üzere toplam 75.000 USD cezai şartı davacı tarafa ödemesi gerektiği, icra takibine konu alacağın likit olup İ.İ.K. 67/2 maddesindeki şartların oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, takipte bankaların USD cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın %40'ı olan 30.000 USD icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki protokolün davalı tarafından ihlal edildiğini, sözleşmede yazılı cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Taraflar arasındaki 05.04.2002 tarihli sözleşme ile davalı “MAC ve COCOMAC” markalarını bundan böyle kullanmayacağını, kullanacak olursa davalının hazırlayacağı yeni MAC ve COCOMAC markalı ambalajların eskizlerini davacı tarafa göndererek onay almayı taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 3.maddesi ise, “ELVAN, işbu sözleşme şartlarından birisine uymadığı veya MARS’a ait olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği marka ile 556 sayılı KHK md 61 anlamında veya TTK md 57/5 anlamında bir (marka hakkına tecavüz) veya (haksız rekabet eylemi) ika edecek olur ise beher marka veya olay için fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, hiçbir bildirim veya karar gerekmeksizin 25.000 ABD Doları şartı cezai ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.”hükmünü içermektedir.

Davalı tarafa ait marka ve ambalajın davacı tarafa ait markalara benzer olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilip edilmediği hususlarının tespiti yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, davaya konu davalı taraf ambalajlarının sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı yönündeki davalı itirazlarının yargılama sonucunda belirlenecek olması karşısında, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinin tartışılması gerekirken, “alacağın likit olduğu” şeklindeki soyut gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabul şekline göre ise; İİK’nun 67.maddesine göre talep edilen icra inkar tazminatının, karar altına alınan yabancı para alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yabancı para üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.