Denetime elverişli rapor

11. Hukuk Dairesi         2010/12348 E.  ,  2012/17228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2007/559-2010/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Barlas ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Borutaş Boru San.ve Tic. A.Ş'nin % 12,5 oranındaki pay sahibi olduğunu, 2004 yılında dava dışı şirketin sermayesinin yitirildiğinden şüphelenen yönetim kurulunun TTK’nun 324. maddesine göre ara bilanço düzenlemek için Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek şirketin duran varlıklarının güncel değerinin 15.582.343 TL olduğunu tespit ettirdiğini, şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığını, dava dışı şirketin 04.04.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısına sunulan bilançoda tüm mal varlıklarının satıldığını gören müvekkilinin yönetim kurulundan açıklama istediğini, mal varlığının yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'in yeğeni Sadık Tever'e bedeli dört yılda ödenmek üzere 5.000.000 TL’sına satıldığının öğrenildiğini, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, şirket aktiflerinin mahkemece tespit edilen bedelin üçte biri fiyata dört yıl vadeli satılmasından dolayı şirketin zarara uğratıldığını, bu şekilde dava dışı şirketin hissedarı olan müvekkili şirketin de zarar gördüğünü, davalıların olayın geçtiği dönemde yönetim kurulu üyesi olup doğan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000.000.00 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı Borutaş Boru San.

ve Tic. A.Ş’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işbu davaya konu edilen hususlar hakkında Borutaş Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş. denetçisi tarafından açılmış bir dava bulunduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/291 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış değerinin piyasa rayicine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2004 tarihli 2004-32 D.İş nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda fabrikanın değerinin 13.727.541,61 TL olarak tespit edildiği, 26.06.2006 tarihli raporda fabrikanın değerinin 5.942.100,00 TL olarak belirlendiği, 28.04.2009 tarihli raporda ise 5.585.944,55 TL olarak tespit edildiği, satış bedeli olan 4.350.000,00 USD'lik (karşılığı 6.742.500,00 TL) satış bedelinin düşük olmadığının anlaşıldığı, fabrika satışından dolayı dava dışı şirketin zarar görmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı Borutaş Boru San.Tic.A.Ş’nin malvarlığının davalı yönetim kurulu üyelerince gerçek değerinin çok altında değerle satılarak şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2004 tarihli 2004-32 D.İş nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda fabrikanın değeri 13.727.541,61 TL olarak tespit edilmiştir. Yönetim kurulunca düzenlettirilen 26.06.2006 tarihli raporda fabrikanın değeri 5.942.100,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 28.04.2009 tarihli raporda ise 5.585.944,55 TL olarak tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması ve çözümü bilirkişi incelemesini gerektirmektedir.

Davacı taraf mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu kapsamda mahkemece, satış tarihi itibariyle fabrikanın bulunduğu bölgede emsal satış verileri bulunup bulunmadığı hususu da irdelettirilmek suretiyle satış tarihi olan 24.07.2006 tarihi itibariyle satışa konu taşınmazın rayiç değeri, taşınmazın o tarihteki konumu ve imar durumu ile varsa emsal satışlar nazara alınarak; bina ve makine değerleri, eskime payları düşüldükten sonra serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmak ve tespit dosyasında belirlenen değer ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değer farkının hangi nedenlerden kaynaklandığı hususlarında denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken davacı tarafın ciddi itirazlarını karşılamayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.