Marka hakkına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2265 E. 2010/7996 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ uyuşmazlık konusu↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ...2000 HANİ BANA adlı çıkardıkları kaset ve CD ile ve ayrıca davalı ...’ın görüntü ve ses olarak davacı ...’ı taklit ettiği, bu durumun davacının ...ve ... ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir .
Kararı, davalılardan Türküola Müzik Yapım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalıların çıkarmış oldukları müzik albümü nedeniyle haksız rekabete neden olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalıların eylemlerinin davacı tarafa ait markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı markaları tescilli oldukları ürün ve hizmetler yönünden koruma altında olup, somut uyuşmazlıkta ise davalıların eylemleri, piyasaya sunmuş oldukları müzik albümü ve bu albümün tanıtımına ilişkin kapak resimlerinde davacılardan ...’ın ses ve görüntüsünün benzetilmek suretiyle haksız rekabete neden olmasına göre, bu eylemlerin 556 KHK hükümlerine göre marka hakkına tecavüz oluştuğuna ilişkin mahkeme görüşü doğru değil ise de, az önce açıklandığı üzere davalı eylemlerinin TTK’nın 56. 57/5. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından sonucu itibariyle mahkemenin kabulü doğru görülmüştür.
3- Ancak, davacı taraf, haksız rekabet sonucu davalıların elde etmiş oldukları kazancı tazminat olarak talep ettiğine göre, uyuşmazlık konusu “...2000 HANİ BANA” adlı müzik albümü nedeniyle elde edilen kazancın hesaplanarak, bu hesaplama üzerinden maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, davalıların yaptıkları tüm ticari faaliyetlerden elde edilen kazancın gözönüne alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davalıların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu müzik albümüne ilişkin ne miktar kazanç elde edildiğinin tesbit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13815 E. 2011/1785 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · haksız rekabet · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ...2000 HANİ BANA adlı çıkardıkları kaset ve CD ile ve ayrıca davalı ...’ın görüntü ve ses olarak davacı ...’ı taklit ettiği, bu durumun davacının ...ve ... ibareli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir .
Mahkemece; davalıların eylemlerinin davacı tarafa ait markalara tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı markaları tescilli oldukları ürün ve hizmetler yönünden koruma altında olup, somut uyuşmazlıkta ise davalıların eylemleri, piyasaya sunmuş oldukları müzik albümü ve bu albümün tanıtımına ilişkin kapak resimlerinde davacılardan ...’ın ses ve görüntüsünün benzetilmek suretiyle haksız rekabete neden olmasına göre, bu eylemlerin 556 KHK hükümlerine göre «marka hakkına tecavüz» oluştuğuna ilişkin mahkeme görüşü doğru değil ise de, az önce açıklandığı üzere davalı eylemlerinin TTK’nın 56.
2- Dava, davalıların çıkarmış oldukları müzik albümü nedeniyle «haksız rekabete» neden olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...
2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılardan Türküola Müzik Yapım A.Ş. vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 06.07.2010 tarih ve 2009/2265 E, 2010/7996 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/11522 E. 2005/9010 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda3- Ancak, davacı taraf, «haksız rekabet» sonucu davalıların elde etmiş oldukları kazancı tazminat olarak talep ettiğine göre, «uyuşmazlık konusu» “...2000 HANİ BANA” adlı müzik albümü nedeniyle elde edilen kazancın hesaplanarak, bu hesaplama üzerinden «maddi tazminatın» belirlenmesi gerekirken, davalıların yaptıkları tüm ticari faaliyetlerden elde edilen kazancın gözönüne alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
… ...2000 HANİ BANA adlı çıkardıkları kaset ve CD ile ve ayrıca davalı ...’ın görüntü ve ses olarak davacı ...’ı taklit ettiği, bu durumun davacının ...ve ... ibareli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir .
2- Dava, davalıların çıkarmış oldukları müzik albümü nedeniyle «haksız rekabete» neden olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaYukarıda özetlendiği üzere taraflar arasında uyuşmazlık, "M....." ibaresinin katıldıkları çeşitli organizasyonlarda grup adı olarak ve çıkartılan müzik albümünde de albüm adı olarak davalılarca kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığıdır.
… tarz ve dansları ile tanıttıklarını iddia ettiği karaktere verdikleri "M...." adına yönelik tecavüzün önlenmesini talep ettiğine ve FSEK.nun 83. maddesi ve TTK.nun «haksız rekabet» hükümlerine dayandığına göre; davacıların bu isim ile yarattıkları karakterin öncelikle 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre "eser" sayılıp sayılmayacağı ve bu yolla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaM...." isimli yapımda kullandığı, davacılar tarafından anılan şirket aleyhine markanın hükümsüzlüğü davası açıldığı ancak eldeki davada davacıların «aktif husumet ehliyetleri» bulunmadığından açılan davanın beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili "M...." adını 137637 sayılı marka sahibinin izni ile kullandıklarını savunmuş ve mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek, davacıların aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkemece taraflarca bildirilen deliller toplanmadan ve bahsedilen konularda uzman bilirkişi görüşü alınmadan, yetersiz inceleme sonucunda davanın «husumet» yönünden reddedilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16168 E. 2014/2005 K.
Ortak:maddi tazminat · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ...2000 HANİ BANA adlı çıkardıkları kaset ve CD ile ve ayrıca davalı ...’ın görüntü ve ses olarak davacı ...’ı taklit ettiği, bu durumun davacının ...ve ... ibareli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir .
3- Ancak, davacı taraf, «haksız rekabet» sonucu davalıların elde etmiş oldukları kazancı tazminat olarak talep ettiğine göre, «uyuşmazlık konusu» “...2000 HANİ BANA” adlı müzik albümü nedeniyle elde edilen kazancın hesaplanarak, bu hesaplama üzerinden «maddi tazminatın» belirlenmesi gerekirken, davalıların yaptıkları tüm ticari faaliyetlerden elde edilen kazancın gözönüne alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2265 E. , 2010/7996 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2006/92-2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müz. Yap. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın yılından beri “...” adıyla sesi, müziği, besteleri ve filmleri ile 20 yıldır tanınmış bir sanatçı olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ... ve ...ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılardan ...takma adlı ...’ın “...2000 HANİ BANA” adıyla taklit, kopya bir kaset ve CD çıkarttığını, diğer davalıların ise bu kaseti ve CD’yi yapan, ticari olarak piyasaya süren, dağıtımını yapan firma olduğunu, davalının piyasaya sürdüğü kasetteki fotoğrafı, el kol hareketleri, müzik tarzı, ses ve şive benzerliği ile genel imaj bakımından müvekkilini taklit ettiğini, bu durumun müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkilinin markasına, ismine ve imajına yönelik saldırının önlenmesini, müvekkiline ait markaya tecavüzün tesbit ve meni ile davalıların haksız rekabetlerinin tesbit ve menini ve 50.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ...2000 HANİ BANA adlı çıkardıkları kaset ve CD ile ve ayrıca davalı ...’ın görüntü ve ses olarak davacı ...’ı taklit ettiği, bu durumun davacının ...ve ... ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir .
Kararı, davalılardan Türküola Müzik Yapım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalıların çıkarmış oldukları müzik albümü nedeniyle haksız rekabete neden olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalıların eylemlerinin davacı tarafa ait markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı markaları tescilli oldukları ürün ve hizmetler yönünden koruma altında olup, somut uyuşmazlıkta ise davalıların eylemleri, piyasaya sunmuş oldukları müzik albümü ve bu albümün tanıtımına ilişkin kapak resimlerinde davacılardan ...’ın ses ve görüntüsünün benzetilmek suretiyle haksız rekabete neden olmasına göre, bu eylemlerin 556 KHK hükümlerine göre marka hakkına tecavüz oluştuğuna ilişkin mahkeme görüşü doğru değil ise de, az önce açıklandığı üzere davalı eylemlerinin TTK’nın 56. 57/5. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından sonucu itibariyle mahkemenin kabulü doğru görülmüştür.
3- Ancak, davacı taraf, haksız rekabet sonucu davalıların elde etmiş oldukları kazancı tazminat olarak talep ettiğine göre, uyuşmazlık konusu “...2000 HANİ BANA” adlı müzik albümü nedeniyle elde edilen kazancın hesaplanarak, bu hesaplama üzerinden maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, davalıların yaptıkları tüm ticari faaliyetlerden elde edilen kazancın gözönüne alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davalıların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu müzik albümüne ilişkin ne miktar kazanç elde edildiğinin tesbit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026479500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz