Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2518 E. 2010/7933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar ihbarı↗ rücu hakkı↗ cmr↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR hükümlerinin uygulanacağı taşımada emtianın alıcısına eksik teslim edildiği, davalıya hasar ihbarı yapıldığına dair belge olmadığı, eksik teslimata ilişkin geçerli ve yeterli tutanak tanzim edilmediği, CMR’de öngörülen hükümlere ve sürelere uyulmadığı halde davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu durumda davalıya rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taşımayı üstlenen davalı tarafın malları tam olarak teslim edip etmediği noktasındadır. Dosya içerisinde bulunan davalı taşıyıcı Ekol A.Ş.'nin şoförünün imzasının havi CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğu yazılı olduğuna gibi, malın tesliminden önce Fransa’da düzenlenen tutanakta aracın brandasının yırtık olduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda davalı taşıyıcının kaşesini ve diğer davalı şoförün imzasını havi tutanakta 43 kutunun eksik olduğu tespit edildiğine göre, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Öte yandan, hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilerin ne şekilde taşımacılık uzmanı oldukları da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uluslararası karayolu taşıması alanında uzman bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde uzman olmayan bilirkişi kurulu raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9232 E. 2013/23389 K.
Ortak:ihbar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR hükümlerinin uygulanacağı taşımada emtianın alıcısına eksik «teslim» edildiği, davalıya «hasar ihbarı» yapıldığına dair belge olmadığı, eksik teslimata ilişkin geçerli ve yeterli tutanak tanzim edilmediği, CMR’de öngörülen hükümlere ve sürelere uyulmadığı halde davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu durumda davalıya «rücu hakkının» ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taşımayı üstlenen davalı tarafın malları tam olarak «teslim» edip etmediği noktasındadır.
Dosya içerisinde bulunan davalı «taşıyıcı» Ekol A.Ş.'nin şoförünün imzasının havi CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğu yazılı olduğuna gibi, malın «tesliminden» önce Fransa’da düzenlenen tutanakta aracın brandasının yırtık olduğu da tespit edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Fransa Jandarma tutanağında brandanın yırtıldığından bahsedildiği, davalı sürücünün ise bir şey çalınmadığını belirttiği, «hırsızlık» olayının ispatlanamadığı, «ihbarın» yapıldığını gösterir delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin bozma ve karar düzeltmenin reddine ilişkin ilamlarda, Fransa güvenlik «görevlileri» tarafından tutulan tutanakta davalı «taşıyana» ait aracın brandasının yırtıldığının tespit edildiği, CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğunun belirtildiği, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğuna işaret olunmuş, yani taşıma sırasında 43 kutunun eksik olarak alıcıya «teslim» edildiği kabul edilmiş olup, mahkemece işbu bozma ilamına uyulduğu halde, «hırsızlık» olayının ispatlanamadığı, zararı ispatlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece Dairemiz ilamında belirtildiği üzere alıcı firmaya emtianın eksik olarak «teslim» edildiği kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · hırsızlık · taşıyan · görevli mahkeme
Benzer bu karardaOysa, Dairemizin bozma ve karar düzeltmenin reddine ilişkin ilamlarda, Fransa güvenlik «görevlileri» tarafından tutulan tutanakta davalı «taşıyana» ait aracın brandasının yırtıldığının tespit edildiği, CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğunun belirtildiği, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğuna işaret olunmuş, yani taşıma sırasında 43 kutunun eksik olarak alıcıya «teslim» edildiği kabul edilmiş olup, mahkemece işbu bozma ilamına uyulduğu halde, «hırsızlık» olayının ispatlanamadığı, zararı ispatlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hırsızlık» olayının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Fransa Jandarma tutanağında brandanın yırtıldığından bahsedildiği, davalı sürücünün ise bir şey çalınmadığını belirttiği, «hırsızlık» olayının ispatlanamadığı, «ihbarın» yapıldığını gösterir delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5076 E. 2017/7232 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDosya içerisinde bulunan davalı «taşıyıcı» Ekol A.Ş.'nin şoförünün imzasının havi CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğu yazılı olduğuna gibi, malın «tesliminden» önce Fransa’da düzenlenen tutanakta aracın brandasının yırtık olduğu da tespit edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR hükümlerinin uygulanacağı taşımada emtianın alıcısına eksik «teslim» edildiği, davalıya «hasar ihbarı» yapıldığına dair belge olmadığı, eksik teslimata ilişkin geçerli ve yeterli tutanak tanzim edilmediği, CMR’de öngörülen hükümlere ve sürelere uyulmadığı halde davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu durumda davalıya «rücu hakkının» ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taşımayı üstlenen davalı tarafın malları tam olarak «teslim» edip etmediği noktasındadır.
Benzer bu kararda2- Dava, CMR taşımasına konu emtianın zamanında «teslim» edilmemesi sebebiyle ödenen reklamasyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · navlun
Benzer bu karardaMahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «navlun» ücretini ödemediği halde alacak iddia eden tarafın talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2518 E. , 2010/7933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/315-2008/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia taşıma poliçesi ile sigortalanan emtianın Denizli’den İspanya’ya taşınması sırasında Fransa’da 23/05/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle eksper tarafından tespit edilen 10.543 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.543 YTL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, CMR hükümlerine göre hasarı tespit eden tutanak olmadığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının halefiyet hakkı doğmadığından dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR hükümlerinin uygulanacağı taşımada emtianın alıcısına eksik teslim edildiği, davalıya hasar ihbarı yapıldığına dair belge olmadığı, eksik teslimata ilişkin geçerli ve yeterli tutanak tanzim edilmediği, CMR’de öngörülen hükümlere ve sürelere uyulmadığı halde davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu durumda davalıya rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taşımayı üstlenen davalı tarafın malları tam olarak teslim edip etmediği noktasındadır. Dosya içerisinde bulunan davalı taşıyıcı Ekol A.Ş.'nin şoförünün imzasının havi CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğu yazılı olduğuna gibi, malın tesliminden önce Fransa’da düzenlenen tutanakta aracın brandasının yırtık olduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda davalı taşıyıcının kaşesini ve diğer davalı şoförün imzasını havi tutanakta 43 kutunun eksik olduğu tespit edildiğine göre, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Öte yandan, hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilerin ne şekilde taşımacılık uzmanı oldukları da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uluslararası karayolu taşıması alanında uzman bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde uzman olmayan bilirkişi kurulu raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026422500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz