Ilk itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1489 E. 2010/7922 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilk itiraz↗ yetki itirazı↗ kamu düzeni↗ hukuki yarar↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin ve ...’nin ikametgâhının Üsküdar, ...’nun da Ümraniye’de olduğu, davalı şirket ile hissedarları arasındaki yetkinin kamu düzenine ilişkini olup, ilk itiraz olarak ileri sürülmese dahi mahkemece de re’sen göz önüne alınabileceği, HUMK'nun 17/2. madde gereğince bu tür davaların şirketin ikametgahı mahkemesinde görüleceği, diğer davalıların da ikametgahının Ankara olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar (karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir.
Dava ve karşı dava şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, kamu düzenine ilişkin yetki kuralı söz konusudur.
Davalı (karşı davacı) vekili, HUMK'nun 17. madde gereğince yetki itirazında bulunmuş ve aynı dilekçe ile hukuki yararı olduğundan karşı dava açmıştır. Mahkemece karşı dava dilekçesinin de yetki yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı (karşı davacı) aleyhine ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ücreti vekalete hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı (karşı davacı) yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8449 E. 2014/14456 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin ve ...’nin ikametgâhının Üsküdar, ...’nun da Ümraniye’de olduğu, davalı şirket ile hissedarları arasındaki «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkini olup, «ilk itiraz» olarak ileri sürülmese dahi mahkemece de re’sen göz önüne alınabileceği, HUMK'nun 17/2. madde gereğince bu tür davaların şirketin ikametgahı mahkemesinde görüleceği, diğer davalıların da ikametgahının Ankara olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, HUMK'nun 17. madde gereğince «yetki itirazında» bulunmuş ve aynı dilekçe ile «hukuki yararı» olduğundan karşı dava açmıştır.
Dava ve karşı dava şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, «kamu düzenine» ilişkin «yetki» kuralı söz konusudur.
Benzer bu karardaO halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaMahkemece, HMK 6. maddesi gereğince davalı «şirketin merkezinin» Ümraniye olması nedeniyle yetkili İcra Dairesi'nin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin ve ...’nin ikametgâhının Üsküdar, ...’nun da Ümraniye’de olduğu, davalı şirket ile hissedarları arasındaki «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkini olup, «ilk itiraz» olarak ileri sürülmese dahi mahkemece de re’sen göz önüne alınabileceği, HUMK'nun 17/2. madde gereğince bu tür davaların şirketin ikametgahı mahkemesinde görüleceği, diğer davalıların da ikametgahının Ankara olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava ve karşı dava şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, «kamu düzenine» ilişkin «yetki» kuralı söz konusudur.
Davalı (karşı davacı) vekili, HUMK'nun 17. madde gereğince «yetki itirazında» bulunmuş ve aynı dilekçe ile «hukuki yararı» olduğundan karşı dava açmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1489 E. , 2010/7922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2008/129 - 2008426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (karşı davalı) vekili, davalı şahısların ve müvekkilinin davalı şirketin 1/3 Oranında paydaşı olduklarını, müvekkilinin şirketin kötü yönetilmesinden ve diğer sebeplerden dolayı ortaklık payını devretmek istediği, şirket ortaklığının sağlıklı bir şekilde sürdürülme imkânının kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin TTK'nun 551/2. maddesi uyarınca muhik sebep nedeniyle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalılar (karşı davacılar) vekili, müvekkillerinden davalı şirketin ve ...’nin ikametgâhının Üsküdar, ...’nun da Ümraniye’de olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini istemiş, davacının müvekkili diğer ortaklara sermaye payına karşılık borçlandığını ileri sürerek, şimdilik 4.000 €’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ve ...’nin ikametgâhının Üsküdar, ...’nun da Ümraniye’de olduğu, davalı şirket ile hissedarları arasındaki yetkinin kamu düzenine ilişkini olup, ilk itiraz olarak ileri sürülmese dahi mahkemece de re’sen göz önüne alınabileceği, HUMK'nun 17/2. madde gereğince bu tür davaların şirketin ikametgahı mahkemesinde görüleceği, diğer davalıların da ikametgahının Ankara olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar (karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir.
Dava ve karşı dava şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup, kamu düzenine ilişkin yetki kuralı söz konusudur.
Davalı (karşı davacı) vekili, HUMK'nun 17. madde gereğince yetki itirazında bulunmuş ve aynı dilekçe ile hukuki yararı olduğundan karşı dava açmıştır. Mahkemece karşı dava dilekçesinin de yetki yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı (karşı davacı) aleyhine ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ücreti vekalete hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı (karşı davacı) yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (Hüküm) fıkrasının 3-c bendinin ve 09/09/2008 tarihli maddi hata düzeltimi şerhinin tamamının kaldırılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026406900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz