Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/7595 E.  ,  2010/7809 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2005/688 - 2007/738 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2008/4799 - 2010/1264 sayılı kararı aleyhinde davalı asil ... ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 26.08.2003 günlü temlikname ile ...'un davalılardan olan "doğmuş munzam zararları ile ileride doğacak munzam zararları ve buna bağlı dava haklarını" müvekkiline temlik ettiğini, alacağını davacıya temlik eden ...'un bonolardan kaynaklanan alacağını tahsil amacı ile davalılar aleyhinde icra takipleri başlatıldığını, ancak borçluların çeşitli yöntemlerle alacağın tahsilini geciktirdiğini, ilk takip tarihi ile 01.05.1997 tarihleri arasındaki faizi aşan (munzam) zararın tahsili için İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1394 Esas sayı ile açılan davada munzam zararın 01.05.1997 tarihine kadar hesaplandığını, hükmedilen tazminatın 19.11.2003 tarihinde tahsil edildiğini ileri sürerek, 01.05.1997 - 19.11.2003 tarihleri arasındaki munzam zararın tesbiti ile şimdilik 50.000,00 YTL'nın 19.11.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi lie birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 04.02.2010 günlü ilamda yazılan gerekçeler ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu defa davalı asil ... ile davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı asil ... ile davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı asil ... ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.