Para alacağına ilişkin davada uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/1346 E. 2022/1060 K. · · İlk derece: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Davanın konusu para alacağı (tazminat) ise, HMK 389. madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu olan malvarlığı değerleri bakımından verilebilir; davalının dava konusu olmayan taşınır/taşınmaz malvarlığına tedbir konulamaz. Konusu para alacağı olan davalarda tedbir yerine, koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir.
Ele alınan sorunlar
Konusu para alacağı (tazminat) olan davada davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir talebi → ret
İddia: Davalı-birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin fabrikasını mal kaçırmak amacıyla sattığı bilgisinin ulaştığını, şirket yöneticilerinin kalan malvarlığını da satmasının an meselesi olduğunu, dava sonucunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ileri sürerek davalı şirketin fabrikasına ve tüm malvarlığına teminatsız, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını ve tapu kaydına şerh işlenmesini talep etmiştir.
Gerekçe: HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ya da ciddi bir zarar doğacağı endişesi bulunan hallerde uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir; HMK 390/3 uyarınca da tedbir talep eden taraf, dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmeli ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Somut olayda davalının taşınır ve taşınmaz malları davanın konusunu oluşturmamaktadır. HMK 389. maddenin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan malvarlığı değerleri bakımından karar verilebilir; para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebilir, konusu para alacağı olan davalarda ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Davalı şirkete ait taşınır ya da taşınmaz mallar dava konusu olmadığından, uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik talep yerinde değildir. Birleşen dosyada davacının talebi, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin olup davanın konusu para alacağının tahsiline ilişkindir; bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Konusu para alacağı/tazminat olan davalarda, davalının uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı, bu durumda ihtiyati haciz yolunun izlenmesi gerektiği yönündeki tespit, benzer taleplerde uygulanabilecek genel bir kural niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ ihtiyati haciz↗ uyuşmazlık konusu malvarlığı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/1346
KARAR NO 2022/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI 2021/610 Esas
BİRLEŞEN DOSYA İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/671 Esas 2022/229 Karar sayılı dosyası
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/07/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP
Davalı-birleşen davada davacı vekili, dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/671 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, söz konusu dosyanın konusunun tazminat davası olup, davalı ... Aş.'nin tüm malvarlıklarına ivedilikle ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ... Aş. Şirketi'ne ait olan Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel'de bulunan fabrikasının mal kaçırmak üzere satmış olduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, davalı şirket yöneticilerinin bundan sonraki aşamada şirket adına kayıtlı bulunan tüm malvarlıklarını satmasının an meselesi olduğunu, dava sonucundaki hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından, ... A.Ş.'nin malvarlıklarının tespiti yapılarak Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ...
Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel'de bulunan fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına teminatsız olarak, aksi takdirde makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydına şerh işlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı-birleşen davada davacı vekili; ... A.Ş.'ne ait Tekirdağ ilindeki fabrikasını sattığı bilgisinin tarafına ulaştığını, yöneticilerinin şirket adına kayıtlı malvarlıklarını satmalarının an meselesi olduğunu, fabrika içerisindeki makineler, şirket adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, kararın kaldırılarak ... A.Ş.'nin malvarlıklarının tespiti yapılarak Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel'de bulunan fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına teminatsız olarak, aksi takdirde makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydına şerh işlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Elde ki asıl dava 21.12.2020 tarih, 19.02.2021 vadeli, 156.350- TL bedelli faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası, birleşen dava ise ;davalı tarafından dosya davacısına karşı açılan ,davalının sözleşmeye aykırı davranışları ,ayıplı ifa ve sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshinden doğan nedenlerle şirketin uğradığı menfi ve müsbet zararlar ,yoksun kalınan kar ,maddi ve portföy tazminatı olarak şimdilik 50.000-TL tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesi taleplidir.Birleşen dava da tazminat taleplerinin büyük ihtimal ile kabul edileceği ileri sürülerek ; davalı şirketin malvarlığının tespiti ile şirketin fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması, tapu kaydına şerh işlenilmesi talep edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının işbu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır.
HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Bu kapsamda davalı şirkete ait taşınır ya da taşınmaz mallar dava konusu olmadığından, HMK'nın 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerlerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik talep yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ;birleşen dosyada davacının talebi davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararların tazminine ilişkin olup davanın konusu para alacağının tahsiline ilişkin olduğundan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf nedeni yerinde görülmeyen birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/07/2022
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102550 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi