Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2278 E. 2011/6102 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kamu düzeni↗ alacak davası↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafça mahkemede daha önce alacak davası açıldığı, davanın TTK'nun 405/2 maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri düzenlemesi nedeniyle reddedildiği, red kararının Yargıtay onayından geçerek kesinleştiği, bu düzenleme karşısında yabancı mahkemece verilen kararın tenfizinin kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15386 E. 2013/62 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · davadan feragat · feragat · havale
Benzer bu kararda… ozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada verilen hükmün Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiş olduğu, birleşen davada davacı vekilinin 23.12.2005 «havale» tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» ettiği, feragat nedeniyle yeniden karar verilmek üzere birleşen davaya ilişkin kararın re'sen bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden verilen «hükmün kesinleşmiş» olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2278 E. , 2011/6102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 gün ve 2008/415-2008/784 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2010 gün ve 2009/3652-2010/10017 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, bunun üzerine, davalı aleyhine yetkili Frankenthal (Pfalz) Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında 23.008,13 Euro anaparanın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan mahkemece verilen 4 O 338/06 sayılı kararın ve masraf tespitine ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça mahkemede daha önce alacak davası açıldığı, davanın TTK'nun 405/2 maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri düzenlemesi nedeniyle reddedildiği, red kararının Yargıtay onayından geçerek kesinleştiği, bu düzenleme karşısında yabancı mahkemece verilen kararın tenfizinin kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025338100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz