Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2009/13619 E.  ,  2011/5925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2009 tarih ve 2008/658-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden 1 nolu davacının dünya çapında tanınmış “VIAGRA” markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin bu ilacın üretim, dağıtım ve pazarlaması ile iştigal ettiklerini, müvekkili markası ile görsel ve işitsel benzerlik yaratan “PROVEGRA” ibaresini taşıyan ve “VIAGRA ” markalı tablet ve blısterlerle aynı şekil ve renk kompozisyonuna sahip olan tabletlerin davalı tarafından Mersin Serbest Gümrük Bölgesinden geçirilmek istendiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği ürünleri yine yurt dışına sattığını, “PROVEGRA” markasının menşei ülkesi olan Hindistan’da tescilli bir marka olduğunu, her iki marka arasında benzerlik ve iltibasın bulunmadığını, tabletler ve içine konulan blisterlerin ayniyet derecesinde benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ürünlerin teknik bir zorunluluk arz etmediği halde davacıya ait tablet ve blisterleri ile renk şekil yerleşim dizaynı açısından ayniyet derecesinde benzer olduğu ve iltibasa meydan verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, masrafı davacıdan alınarak hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, mahkemece davanın kabulüne ve hükmün ilanına karar verilmiş olmakla 556 sayılı KHK’nun 72. maddesi uyarınca ilan masrafının davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün üçüncü fıkrasındaki “… davacıdan alınarak… …” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…davalıdan alınarak ...” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.