Yargıtay 11. HD 2011/11374/2012/1158

11. Hukuk Dairesi         2011/11374 E.  ,  2012/1158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI

DAVACILAR 1- ALTINCI DUYU REK. FİLM. KOM. TİC. A.Ş.

2- ARTI FİLM YAP. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 gün ve 2006/71 - 2008/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.04.2011 gün ve 2009/10466 - 2011/5105 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Felix Körling’in bestecisi olduğu "The Trallende Jantör (Dağ Başını Duman Almış)" isimli bestenin, eser sahibi tarafından haklarının SK-Gehrmans Musikforlag AB isimli şirkete devredildiğini, davacının da anılan şirketten hakları devraldığını, davalıların söz konusu eseri Bosch-Bayrak isimli reklam filminde kendilerinden izin almadan kullandıklarını ileri sürerek, 1000 USD karşılığı 1.649,62 TL’nın FSEK’na göre 3 katı tutarının en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, eseri reklamda kullanmadan önce telif hakkı olup olmadığı konusunda araştırma yaptıklarını, telif hakkının olmadığına kanaat getirince Bosch-Bayrak isimli reklam filminde kullandıklarını, davacının ihtarı üzerine reklamı durdurduklarını, davacı-karşı davalının hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının reklam yayını sırasında 06.05.2002 tarihli izinsiz eser kullanımı başlıklı faks mesajı gönderdiğini, bunun üzerine 08.05.2002 tarihinden itibaren reklamın yayınını durdurduklarını, davacı-karşı davalının eser hak sahibi olduğunu belgeleyemediğini, olay nedeniyle Bosch firmasına karşı akdi yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, zarara uğradıklarını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı - karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı - karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

..../....

2011/11374

2012/1158

-2-

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

06.02.2012 - SK