Tasarım hükümsüzlüğü | Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1786 E. 2012/2838 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli olan 2,3,20 ve 21 nolu tasarımların yenilik özelliğini taşımadığı, tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, davalı şirketin 2003 tarihli kataloglarında yer aldığı, 7,14,15 nolu tasarımların ise anonimleştiği, hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru içermedikleri, tescillerinden çok daha önce dünyada kamuya sunuldukları, dava konusu edilen diğer tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/04279 nolu tescil belgesine konu 2,3,4,6,7,8,11,12,14,15,20 ve 21 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK uyarınca, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar tescil edilerek korunmakta olup, bir tasarımın aynısının, başvuru veya 12 aylık rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde o tasarımın yeni olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, davaya konu tasarımlar için davalı tarafından 24.10.2005 tarihinde TPE'ye başvuru yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi
raporunda, dava konusu 4,6,8,11 ve 12 nolu tasarımların, davalı şirkete ait 2004 yılı kataloğu ile çeşitli firmaların ve İncehisar Belediyesi'nin 2004 ve 2005 yılı kataloglarında yer aldığı, bu nedenle anılan tasarımların yenilik unsurunu taşımadığı açıklanmış, fakat söz konusu katalogların tam olarak hangi tarihlerde basıldıkları tespit edilmemiştir. Oysa, davalının başvuru tarihi dikkate alındığında, şayet davalı şirkete ait kataloglar 24.10.2004 tarihinden sonra basılmış ise 554 sayılı KHK'nun 8. maddesi uyarınca, bu kataloglar hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların yenilik niteliğini ortadan kaldırmayacaktır. Bu durumda, mahkemece, incelemeye esas tutulan katalogların basım tarihleri tam olarak belirlenmeden, dolayısıyla 12 aylık rüçhan süresi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13439 E. 2012/5244 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, davalı şirketin 2003 tarihli kataloglarında yer aldığı, 7,14,15 nolu tasarımların ise anonimleştiği, hiçbir yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru içermedikleri, tescillerinden çok daha önce dünyada kamuya sunuldukları, dava konusu edilen diğer tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiy …
Benzer bu kararda554 Sayılı KHK’nin 7. maddesinde düzenlenen tasarımın «ayırt edicilik» unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TPE'nin itiraz nedenleri ile sınırlı olarak inceleme yapma «yetkisinin» bulunduğu, itiraz aşamasında sunulmayan ve daha sonraki gelişmelerle ilgili delillerin YİDK kararının iptali istemli davada göz önüne alınamayacağı, bu nitelikteki …
… usu tasarımın yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, bir başka deyişle, o tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş bulunup bulunmadığının gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8417 E. 2016/2927 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, davalı şirketin 2003 tarihli kataloglarında yer aldığı, 7,14,15 nolu tasarımların ise anonimleştiği, hiçbir yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru içermedikleri, tescillerinden çok daha önce dünyada kamuya sunuldukları, dava konusu edilen diğer tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiy …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğe esas olabilecek tüm delillerin tescil edilmiş olan davalı tasarımının yenilik ve «ayırt ediciliğini» ortadan kaldıracak nitelikte kanıtlar olmadığı, davalının tasarımının harcıalem olduğunu ortaya koyan herhangi bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
554 sayılı KHK’nın 7. maddesinde düzenlenen tasarımın «ayırt edicilik» unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nın 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK’nın «266» vd. maddeleri uyarınca dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunda aralarında tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, her ne kadar mahkemece uyuşmazlığın hukuki bilgi ile çözümü gereken konulara ilişkin bulunması nedeniyle «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına gerek olmadığı belirtilerek karar verilmiş ise de, 554 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13749 E. 2017/2336 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, davalı şirketin 2003 tarihli kataloglarında yer aldığı, 7,14,15 nolu tasarımların ise anonimleştiği, hiçbir yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru içermedikleri, tescillerinden çok daha önce dünyada kamuya sunuldukları, dava konusu edilen diğer tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiy …
Benzer bu kararda554 sayılı KHK’nin 7. maddesinde düzenlenen tasarımın «ayırt edicilik» unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu
Benzer bu kararda… ile redde mesnet tasarım arasında küçük ayrıntı seviyesini aşan farklılıklar olduğu, bu özelliklerin tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı bütünsel «form» algısını farklılaştırmaya yetecek ayırt edici özellikler olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1786 E. , 2012/2838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2007/66-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli olan olan çoklu tasarımların bir kısmının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli olan 2,3,20 ve 21 nolu tasarımların yenilik özelliğini taşımadığı, tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, davalı şirketin 2003 tarihli kataloglarında yer aldığı, 7,14,15 nolu tasarımların ise anonimleştiği, hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru içermedikleri, tescillerinden çok daha önce dünyada kamuya sunuldukları, dava konusu edilen diğer tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/04279 nolu tescil belgesine konu 2,3,4,6,7,8,11,12,14,15,20 ve 21 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK uyarınca, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar tescil edilerek korunmakta olup, bir tasarımın aynısının, başvuru veya 12 aylık rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde o tasarımın yeni olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, davaya konu tasarımlar için davalı tarafından 24.10.2005 tarihinde TPE'ye başvuru yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi
raporunda, dava konusu 4,6,8,11 ve 12 nolu tasarımların, davalı şirkete ait 2004 yılı kataloğu ile çeşitli firmaların ve İncehisar Belediyesi'nin 2004 ve 2005 yılı kataloglarında yer aldığı, bu nedenle anılan tasarımların yenilik unsurunu taşımadığı açıklanmış, fakat söz konusu katalogların tam olarak hangi tarihlerde basıldıkları tespit edilmemiştir. Oysa, davalının başvuru tarihi dikkate alındığında, şayet davalı şirkete ait kataloglar 24.10.2004 tarihinden sonra basılmış ise 554 sayılı KHK'nun 8. maddesi uyarınca, bu kataloglar hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların yenilik niteliğini ortadan kaldırmayacaktır. Bu durumda, mahkemece, incelemeye esas tutulan katalogların basım tarihleri tam olarak belirlenmeden, dolayısıyla 12 aylık rüçhan süresi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024040000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz