İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/1721 E.  ,  2010/7518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2006/432 - 2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yangın teminatı içerir sigorta poliçeleriyle sigortalanan işyerlerinde bina girişindeki elektrik sayacından başlayan yangın meydana geldiğini, duman isi nedeniyle işyerlerinin duvarlarında hasar oluştuğunu, hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalı bina maliklerinin sorumlu bulunduğunu ve 12.420,00 TL’nin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu altıncı kattaki bağımsız bölümde hasar oluşmadığını ve bu bölüm için sigortanın bir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Barboros davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın meydana geldiği binanın ruhsatının bulunmadığı, kaçak olarak inşa edildiği, binanın yıkılması yönünde karar alındığı, bina malikleri olan davalıların BK 58 maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.640,00 TL için itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan..., ..., ... ve ...vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... şirketi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince; dosya içerisinde bulunan olay yeri tespit tutanağında yangından tüm katların etkilendiği ifade edildiği gibi eksper tarafından da altıncı kat açısından da hasar tespit edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, altıncı katta olay sonrası boyama işlemi yapıldığı da çekişmesizdir.

Bu durumda mahkemece, olay tutanağını tanzim eden tutanak mumzileri dinlenerek uyuşmazlık konusu altıncı katta da yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu yeri incelemediklerini açıkça belirten bilirkişilerin yeterli açıklama içermeyen raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 382.21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.