Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12587 E. 2011/5238 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme cezası↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce (resmi tatil günlerinde rafineriden malzeme yüklenip taşınması isteminin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı halde bu nedenle gecikme cezası hesaplandığı yönündeki iddianın araştırılmasının gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taşımanın Cumartesi günlerinde de yapılabildiği, fiilen üç taşımanın bu tatil günlerinde yapılmış olduğu ve Cumhuriyet Bayramı günü için kesilen cezanın da davacıya sonradan ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9209 E. 2010/1577 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıdem tazminatı · fesih · ihbar · temerrüt faizi · ıslah · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kıdem, «ihbar», genel tatil ve bayram, hafta tatili ve fazla mesai ücretine hak kazandığı, bilirkişinin hesapladığı 30.077,48 TL fazla mesai ücreti ile genel tatil ve bayram ücretleri ile izin, hastalık gibi nedenlerle çalışılmayan günler olabileceğinden % 50 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek, toplam 35.960,46 TL alacağın davalıdan tahsiline, dava ile istenen meblağa davadan, ıslahla istenen meblağa «ıslah» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmiştir.
2-1475 sayılı İş Kanununun 14/11. maddesi gereği «kıdem tazminatı» için «fesih» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapıla …
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3018 E. 2014/6360 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubunun nakde çevrilmesi · banka teminat mektubu · teminat mektubu · ihtiyati tedbir · yasal faiz · teminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2010/886 D.İş sayılı 18.10.2010 tarihli kararı ile dava konusu «teminat mektubunun nakde çevrilmesinin» önlenmesine karar verildiği, davacının talep tarihi itibariyle herhangi bir «ihtiyati tedbir» kararı bulunmadığı, daha sonra verilen ihtiyati tedbir kararının davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, «banka teminat mektubu» bedeli olan 72.000,00 TL'nin 07.10.2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu «teminat mektubunun» süresiz ve «kesin» teminat mektubu olduğu, yazılı talep üzerine nakde çevrileceği ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizin de ödeneceği şartının yer aldığı, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesine» ilişkin talebinin davalı bankaya 07.10.2010 tarihinde ulaştığı, İzmir 5.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12587 E. , 2011/5238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2009 tarih ve 2008/749-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının asfalt fabrikaları için gerekli bitum malzemesinin taşınması işinin ihalesini müvekkilinin kazandığı, davalının 50.823,00 TL gecikme cezası kestiğini, oysa sözleşmenin cezalar bölümünün 2 nci maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, 50.823,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce (resmi tatil günlerinde rafineriden malzeme yüklenip taşınması isteminin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı halde bu nedenle gecikme cezası hesaplandığı yönündeki iddianın araştırılmasının gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taşımanın Cumartesi günlerinde de yapılabildiği, fiilen üç taşımanın bu tatil günlerinde yapılmış olduğu ve Cumhuriyet Bayramı günü için kesilen cezanın da davacıya sonradan ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023516500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz