Tavzih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11955 E. 2011/5661 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ sicilden terkin↗ tüzel kişilik↗ havale↗ ek tasfiye↗ ıslah↗ terkin↗ yasal faiz↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilgisayar programlarının 5846 sayılı Kanun'un 2/a maddesi gereğince ilim ve sanat eseri olduğu, davaya konu Net Cad programının da eser vasfında bulunduğu, anılan yasanın 38. maddesi uyarınca bir bilgisayar programının herhangi bir şekilde bilgisayara yüklenmesinin ve çalıştırılmasının ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu, aynı yasanın 22/son maddesi uyarınca da bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde programın yüklenmesinin, görüntülenmesinin, çalıştırılmasının, iletilmesinin ve depolanma- sının bilgisayar programının çoğaltılması niteliğinde bulunduğu, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte, davalının işyerinde bulunan bilgisayarın regedit klasöründe Net Cad *.ncz.nc.exe dosya görüntüsünün bulunduğunun belirlendiği, bu görüntünün bulunmasının yazılımın yüklenmiş olduğunu gösterdiği, disk temizliği ve format atılma durumunda, hard diskte bulunan önceden yüklenmiş tüm yazılımların ve bunlara ilişkin izlerin silindiği, bu nedenle davalı savunmasının hayatın olağan akışı ve dosya kapsamına göre inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca 10.198,20 TL telif tazminatının 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK’nun 68. maddesine dayalı olarak açılan telif tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, ...Harita Müş.Müh.İnş.Ltd.Şti.’ne karşı açılmış olup, yargılama sırasında söz konusu şirketin dava tarihinden önce tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafın verdiği 03.12.2008 havale tarihli tavzih dilekçesi ile dava Tahsin Öztorun’a yöneltilmiş ve mahkemece de bu husus temsilcide yanılgı olarak kabul edilerek adı geçen gerçek kişi hakkında hüküm kurulmuştur. Ancak, dava açılan kişinin temsilcisinin yanlış gösterilmiş olması halinde temsilci de yanılmadan söz edilebilir. Somut olayda, dava tüzel kişiliği bulunan şirkete karşı açılmış olup, daha sonra şirket tüzel kişiliği sona erdiğinden tavzih yoluyla dava gerçek kişiye yöneltilmiştir. Bu durumda, temsilcide yanılma söz konusu olmayıp, davadaki hasım değiştirilmiştir. Zira, davalı olarak gösterilen şirket, davalıdan bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. O halde, ıslah yoluyla dahi hasmın değiştirilemeyeceği gözetilerek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2177 E. 2023/2245 K.
Ortak:havale · ıslah · yasal faiz · temsil
İncelediğiniz karardaDava, ...Harita Müş.Müh.İnş.Ltd.Şti.’ne karşı açılmış olup, yargılama sırasında söz konusu şirketin dava tarihinden önce «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafın verdiği 03.12.2008 «havale» tarihli «tavzih» dilekçesi ile dava Tahsin Öztorun’a yöneltilmiş ve mahkemece de bu husus «temsilcide» yanılgı olarak kabul edilerek adı geçen gerçek kişi hakkında hüküm kurulmuştur.
… gi bir şekilde bilgisayara yüklenmesinin ve çalıştırılmasının ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu, aynı yasanın 22/«son» maddesi uyarınca da bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde programın yüklenmesinin, görüntülenmesinin, çalıştırılmasının, iletilmesinin ve depolanma- sının bilgisayar programının çoğaltılması niteliğinde bulunduğu, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte, davalının işyerinde bulunan bilgisayarın regedit klasöründe Net Cad *.ncz.nc.exe dosya görüntüsünün bulunduğunun belirlendiği, bu görüntünün bulunmasının yazılımın yüklenmiş olduğunu gösterdiği, disk temizliği ve format atılma durumunda, hard diskte bulunan önceden yüklenmiş tüm yazılımların ve bunlara ilişkin izlerin silindiği, bu nedenle davalı savunmasının hayatın olağan akışı ve dosya kapsamına göre inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca 10.198,20 TL telif tazminatının 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, dava açılan kişinin «temsilcisinin» yanlış gösterilmiş olması halinde temsilci de yanılmadan söz edilebilir.
Benzer bu karardaMahkemece 06.11.2019 tarih, 2019/209 E. ve 2019/389 K. sayılı kararı ile davalı şahsın «temsil» ve yönetimindeki davalı şirket bilgisayarında mali hakları davacıya ait “NET CAD” programının izinsiz yüklendiği, davalı şirketin de çalışanlarının haksız fiillerinden sorumlu bulunduğu, davalıların FSEK’in 22 nci maddesinde belirtilen çoğaltma hakkını ihlal ettiği, 02.07.2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre adı geçen NET CAD adlı bilgisayar programının 5846 sayılı Kanun kapsamında eser olduğu, liste fiyatı üzerinden sözleşme yapılması halinde istenecek bedelin TL karşılığı 19.404,88TL olduğu, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre 3 katının ise 19.404,88X3=58.214,64 TL olduğu, raiç bedelin ise indirimlerle 10.284,59 TL. olup 3 katının ise 30.853,77 TL olduğu belirtildiğinden davacı «ıslah» talebi ile 40.750,20 TL 5846 sayılı Kanun'un 68'inci maddesine göre seçeneğini belirtip telif tazminatı talep ettiğinden varsayımsal sözleşme bedeli olan 58.214,64 TL olana itibar edildiği, ancak talep 40.750,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafça talep edilen 40.750,20 TL telif tazminatının (dava dilekçesinde geçen 10.000,00 TL'nin 07.12.2009 tarihinden yürütülmek ve 30.750,20 TL'nin de 05.09.2012 tarihi olan ıslah tarihinden geçerli olmak üzere) yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte toplam 40.750,20 TL şeklinde davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
… ilgisayar programının 5846 sayılı Kanun anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma «yetkisine» haiz bulunduğu davalının işyerindeki 1 bilgisayarda 1 adet NET CAD programının yüklü ve kullanılabilir durumda ve yazılımın lisansız olduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin 5846 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal etmiş olduğu, «haksız fiilin» başlangıç tarihinin işyerinde arama yapılan tarih olan 07.12.2009 tarihi olması gerektiği, 2009 yılına ait fiyat listesine göre lisans bedelinin 15.470,00 TL olarak belirlendiği, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasına göre davacı tarafın davalı taraftan 3 kat telif tazminatı olarak 45.410,00 TL talep edilebileceği, ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 40.750,20 TL'ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.750,20 TL'nin 07.12.2009 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · rayiç değer · faiz başlangıç tarihi · hakkaniyet · haksız fiil · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olayda «haksız fiilin» unsurlarının oluşmadığını, müvekkili fiilinin haksız fiil olarak kabulü halinde dahi 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine dayanan davacının talebinde haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, ticari hayatının sonlanması tehdidi ile baş etmeye çalışan müvekkilinin mahvına sebebiyet vermeyecek şekilde «hakkaniyet indirimi» yapılmasının mahkemeden talep edildiğini, 15.470,00 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi talep edilmesine rağmen 3 katı olan miktar üzerinden hüküm verilerek talepl …
… a ait bilgiler ve faturalar da dikkate alınarak teknik bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesinin doğru olacağı, mahkemece doğrudan liste fiyatının «rayiç değer» olarak kabul edilip hükmolunan tazminata esas alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davalılar yararına bozulmasına karar verildiği, ayrıca davalıların davaya konu bilgisayar programını izinsiz olarak 07.12.2009 tarihinde kullandığı tespit edildiğinden, talep edilen «faiz başlangıç tarihinin» de bu tarih olması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… ilgisayar programının 5846 sayılı Kanun anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma «yetkisine» haiz bulunduğu davalının işyerindeki 1 bilgisayarda 1 adet NET CAD programının yüklü ve kullanılabilir durumda ve yazılımın lisansız olduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin 5846 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal etmiş olduğu, «haksız fiilin» başlangıç tarihinin işyerinde arama yapılan tarih olan 07.12.2009 tarihi olması gerektiği, 2009 yılına ait fiyat listesine göre lisans bedelinin 15.470,00 TL olarak belirlendiği, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasına göre davacı tarafın davalı taraftan 3 kat telif tazminatı olarak 45.410,00 TL talep edilebileceği, ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 40.750,20 TL'ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.750,20 TL'nin 07.12.2009 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11955 E. , 2011/5661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2007/231 - 2009/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin lisans hakkı kendisine ait olan Net Cad isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda bu yazılımın lisanssız ve ruhsatsız olarak kullanıldığının mahkemece yapılan tespit ile ortaya çıktığını, bu haksız kullanım sonucu davalının kazanç elde ettiği ve müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.05.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek toplam 10.198,20 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalı, yaklaşık 20 yıldır serbest harita bürosu olarak hizmet veren işyerine alınan bilgisayarda lisanslı Carto Cad programının yüklü olduğunu, davacının iddia ettiği programın yüklü olmadığını, her ay düzenli olarak bilgisayardaki kirliliğin önlenmesi için disk temizliği yapıldığını ve zaman zaman da bilgisayara format atıldığını, burada yanlışlıkla bir yükleme ve silmenin yapılmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilgisayar programlarının 5846 sayılı Kanun'un 2/a maddesi gereğince ilim ve sanat eseri olduğu, davaya konu Net Cad programının da eser vasfında bulunduğu, anılan yasanın 38. maddesi uyarınca bir bilgisayar programının herhangi bir şekilde bilgisayara yüklenmesinin ve çalıştırılmasının ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu, aynı yasanın 22/son maddesi uyarınca da bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde programın yüklenmesinin, görüntülenmesinin, çalıştırılmasının, iletilmesinin ve depolanma- sının bilgisayar programının çoğaltılması niteliğinde bulunduğu, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte, davalının işyerinde bulunan bilgisayarın regedit klasöründe Net Cad *.ncz.nc.exe dosya görüntüsünün bulunduğunun belirlendiği, bu görüntünün bulunmasının yazılımın yüklenmiş olduğunu gösterdiği, disk temizliği ve format atılma durumunda, hard diskte bulunan önceden yüklenmiş tüm yazılımların ve bunlara ilişkin izlerin silindiği, bu nedenle davalı savunmasının hayatın olağan akışı ve dosya kapsamına göre inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5846 sayılı Kanun'un 68.
maddesi uyarınca 10.198,20 TL telif tazminatının 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK’nun 68. maddesine dayalı olarak açılan telif tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, ...Harita Müş.Müh.İnş.Ltd.Şti.’ne karşı açılmış olup, yargılama sırasında söz konusu şirketin dava tarihinden önce tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafın verdiği 03.12.2008 havale tarihli tavzih dilekçesi ile dava Tahsin Öztorun’a yöneltilmiş ve mahkemece de bu husus temsilcide yanılgı olarak kabul edilerek adı geçen gerçek kişi hakkında hüküm kurulmuştur. Ancak, dava açılan kişinin temsilcisinin yanlış gösterilmiş olması halinde temsilci de yanılmadan söz edilebilir. Somut olayda, dava tüzel kişiliği bulunan şirkete karşı açılmış olup, daha sonra şirket tüzel kişiliği sona erdiğinden tavzih yoluyla dava gerçek kişiye yöneltilmiştir. Bu durumda, temsilcide yanılma söz konusu olmayıp, davadaki hasım değiştirilmiştir.
Zira, davalı olarak gösterilen şirket, davalıdan bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. O halde, ıslah yoluyla dahi hasmın değiştirilemeyeceği gözetilerek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023440200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz