Ihtisas mahkemesi

11. Hukuk Dairesi         2009/12715 E.  ,  2011/5332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2009 tarih ve 2008/372 - 2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli FANTİNİ markalı ürünleri taklit etmek suretiyle aynısının davalı tarafından üretildiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, men edilmesini ve haksız rekabet necicesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözkonusu makineyi uzun zamandan beri ürettiğini, davacının da bu durumu bildiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinini geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın haksız rekabetin tespiti ile menine ilişkin açılan dava olduğu, 556 sayılı KHK'nin 5194 sayılı yasa ile değişik 71. maddesine göre, görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, mahkemelerin görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, müracaat halinde dosyanın görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait tescilli marka ile üretilen ürünlerin taklit edilmesi suretiyle oluşan haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacı, tescilli markasının aynısının veya benzerinin üretilen emtia üzerinde kullanıldığını iddia etmediğine göre, uyuşmazlığın TTK'nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, davada 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum sözkonusu değildir. Bu durumda, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.