Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/496 E. 2010/6495 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu ücret↗ cayma hakkı↗ hayat sigortası↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi düzenlenirken sağlık durumu ile ilgili eksik bilgi verdiği,hayat sigortası genel şartlarının 22/2 ve TTK.'nun 1290.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak,dava davalılardan ... T.A.Ş. yönünden husumet yönünden red edildiğine göre mahkemece, ...Ü.T.'nin 7/2 maddesinin 'davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur' düzenlemesi karşısında maktu ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı bakımından dahi nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15132 E. 2017/2380 K.
Ortak:vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaT.A.Ş. yönünden «husumet» yönünden red edildiğine göre mahkemece, ...Ü.T.'nin 7/2 maddesinin 'davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur' düzenlemesi karşısında «maktu ücreti» vekalete hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı bakımından dahi nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 ma …
Benzer bu karardaMahkemece davanın erken açıldığı, dava tarihi itibarıyla davacının bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı yararına nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava henüz «muaccel» olmayan bir alacak istemine ilişkin olup dava ön şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır: Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... .'nin 7/2 maddesi uyarınca, ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' Bu durumda, kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine ...
7/2 maddesine göre 1.500,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · muacceliyet · sebepsiz zenginleşme · havale · haciz · temsil
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalının bankadaki hesabına konulan haczi etkisiz kılmak için yine davalı tarafından dava dışı... hesabına «havale» edilen paranın «haciz» işleminin tatbik edilebilmesi amacıyla tekrar davalı hesabına intikal ettirilmesi ve dava dışı... bu işlem nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla açtığı davanın kabul edilmesi ve mahkeme kararı uyarınca davalı ...'ya ödemek zorunda kalacağı paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dışı..., davacı Banka'ya karşı açmış olduğu davanın sonuçlanmadığı ve davacı tarafından herhangi b …
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava henüz «muaccel» olmayan bir alacak istemine ilişkin olup dava ön şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır: Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... .'nin 7/2 maddesi uyarınca, ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' Bu durumda, kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine ...
2- Dava, «sebepsiz zenginleşme» iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
7/2 maddesine göre 1.500,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/496 E. , 2010/6495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada KDZ/Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2006/114-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,müvekkilerinin mirasçısı...'ın davalı ...'tan 05.07.2005 tarihinde 50.000 YTL miktarlı konut işyeri kredisi kullandığını,kredi işlemi nedeniyle de diğer davalı şirketin 'hayat sigorta poliçesi' düzenlediğini, sigorta priminin peşin olarak ödendiğini,murisin 12.09.2005 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, 50.000 YTL'nın 12.09.2005 tarihinden itibaren konut-işyeri kredilerine uygulanan faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili,sigorta sözleşmesinin diğer davalı ile yapıldığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ...Ş.vekili, davacıların murisinin hayat sigorta poliçesi başvuru formu düzenlenirken kronik hastalıklarını gizlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi düzenlenirken sağlık durumu ile ilgili eksik bilgi verdiği,hayat sigortası genel şartlarının 22/2 ve TTK.'nun 1290.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak,dava davalılardan ... T.A.Ş. yönünden husumet yönünden red edildiğine göre mahkemece, ...Ü.T.'nin 7/2 maddesinin 'davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur' düzenlemesi karşısında maktu ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan bu davalı bakımından dahi nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün 5.maddesindeki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100‘ er YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde bölümünün karardan çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 5.100 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan Ak Emeklilik A.Ş.’ne, 500 TL maktu ücreti vekaletin ise davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023062000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz