6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Temerrüt faizi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6147 E. 2010/6407 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi temerrüt

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2008/4557 - 2010/523 sayılı ilamı ile temerrüt faizi yönünden bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez reddedilen temyiz itirazları bakımından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/6147 E.  ,  2010/6407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2007/79 - 2007/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/4557 - 2010/523 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dört adet römorkörün davalının acenteliğini yaptığı gemiye limana yanaşma ve kalkışta refakat hizmeti vermesine karşın faturada sehven üç adet römorkör ücreti tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, BOTAŞ Hizmet Tarifesi uyarınca bakiye (12.935) USD'nın 3095 sayılı Kararının 4/a maddesiyle öngörülen en yüksek faiziyle fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki husumet zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2008/4557 - 2010/523 sayılı ilamı ile temerrüt faizi yönünden bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez reddedilen temyiz itirazları bakımından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023030800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.