İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2009/764 E.  ,  2010/7349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/313 - 2008/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Müzik Yapım Org.San. Ve Tic.A.Ş.’nin davalı banka nezdindeki hesabına sehven 20.710,14 YTL ödemede bulunduğunu, davalı şirket hesabında oluşan sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, takip kesinleştiğinde bankadaki hesaba haciz isteminde bulunulduğunu, ancak davalı bankanın hesaptaki sözkonusu paraya haciz işlemiş ise de hesap sahibinin bankaya olan borçları nedeniyle rehin, takas ve mahsup haklarının öncelikli olduğunu bildirdiğini, oysaki davalı şirket hesabına ödenen paranın bu hesaba yanlışlıkla ödenmiş olduğunu, bu sebeple davalı bankanın kendi alacakları nedeniyle tasarruf hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 20.710,14 YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının diğer davalıya sehven yaptığı ödemeden dolayı müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın diğer davalının banka hesabına yatırılan paraya bankaya olan borcu nedeniyle rehin koymasının yasal hakkı olduğu, davalı şirketin hesabında bulunan bir paranın aksi sabit oluncaya kadar davalı şirkete ait olduğu yönünde karine bulunduğu, bunun aksinin veya davalı bankanın bu paranın davalı şirkete ait olmadığını bildiğinin dosyaya sunulu belgelerle ispat edilemediği sonucuna varılarak, davalı banka hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... Müzik Yapım Org.San. ve Tic.A.Ş.’nın davalı banka Nezdindeki hesabına sehven gönderilen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacının gerçekte borçlu olduğu dava dışı şirket hesabına göndermek istediği havale tutarını isim benzerliği nedeniyle sehven davalı ... Müzik Yapım Org.San. ve Tic.A.Ş.’ne ait davalı banka nezdindeki hesaba göndermiş olduğu, yanlışlıkla gönderilen bu paranın tahsili amacıyla anılan şirket aleyhine icra takibi yaptığı, takibin kesinleştiği, bu suretle davalı ... Müzik Yapım Org.San. ve Tic.A.Ş.’nin diğer davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesabına gönderilen paranın davacıya ait olduğu konusunda kesinleşmiş bir takibin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı bankaya karşı açılan davada çözümü gereken yön davalı bankanın davalı ...

Müzik Yapım Org.San. ve Tic.A.Ş.’den olan alacakları nedeniyle bu şirketin hesabına yanlışlıkla gönderilen para üzerine rehin koyma hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Banka diğer davalının kendisine olan borcu nedeniyle banka kredi sözleşmesinden doğan hakkını kullandığını ileri sürmüş ise de mahkemece yapılan işbu yargılama ile de davacının gerçekte borçlu olmadığı davalı ... Müzik Yapım Org.San. ve Tic.A.Ş.’nin banka hesabına gönderdiği paranın hataya dayalı olduğunun kabul edilmiş bulunarak, bu davalıdan anılan paranın tahsiline karar verilmiş olmasına göre davalı bankanın kabul edilen bu maddi olgu karşısında hesaba yanlışlıkla yatırılmış bulunan, gerçekte diğer davalıya ait olmadığı anlaşılan para üzerinde diğer davalıdan olan alacak hakkına dayanarak rehin hakkını kullanması, bu suretle hesaptaki parayı davacıya ödememek suretiyle onun hakkına kavuşmasını engellemesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece davalı bankanın davaya konu para üzerinde iddia ettiği hak nedeniyle çıkardığı muarazanın önlenmesine karar verilerek, davacının kesinleşmiş icra takibi sonucu haciz konulan hesaptaki parayı almasına engel olmasının ortadan kaldırılması gerekirken, davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.