Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/526 E. 2010/6361 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraname↗ davadan feragat↗ protokol↗ feragat↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20,634,98 TL maddi, her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, davalılardan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonunda 13.134,98 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar düzeltme istemi sonrasında ise davalılardan ... Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, manevi tazminata ilişkin verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 13.134,98 TL maddi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 08.02.2006 tarihinde verilen ve Dairemizce bozulan karar üzerine davacılar vekili, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den 43.000,00 TL almak suretiye davadan feragat edeceği yönünde beyanda bulunmak suretiyle “Protokol-İbraname” başlıklı belgeyi imzalamıştır. Yine dosya içerisindeki 02.03.2006 tarihli dekonta göre, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. davacılar vekiline 43.000,00 TL ödeme yapmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödemenin, bu davalı bakımından davayı konusuz bırakıp bırakmayacağının üzerinde durulmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17890 E. 2014/6577 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18170 E. 2013/16274 K.
Ortak:maddi tazminat · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaŞti. yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, manevi tazminata ilişkin verilen karar kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», 13.134,98 TL «maddi tazminatın» davalılardan «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Şti. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonunda 13.134,98 TL «maddi tazminata» karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar düzeltme istemi sonrasında ise davalılardan ...
Benzer bu kararda… dava konusu olay 14.7.1996 tarihinde meydana gelmiş olup dava 14.01.1998 tarihinde açıldığı, davanın devamı sırasında fazlaya ilişkin zarar için 20.10.2005 gününde «ıslah» adı altında yeni bir dilekçe verilerek kalan tazminat istendiği, bu dilekçe her ne kadar ıslah olarak nitelenmişse de, dava konusu olarak yeni bir miktar içermesi, dava harcı yatırılarak takip edilmesinin gerekmesi nedeniyle başlı başına yeni bir dava olduğu, dava konusu olay suç teşkil etmekte olup, davalı sürücüler ceza mahkemesinde TCK 455/1 maddesinden yargılandıkları, bu eylem için TCK 102/4 maddesinde öngörülen «ceza zamanaşımı» süresi 5 yıl olduğu, olay tarihi 14.7.1996 olup ıslah dilekçesi tarihi 20.10.2005 olduğu anlaşılmakla ıslahla artırılan talep miktarının zamanaşımına uğradığı, gerekçesi ile davacılar tarafından davalılar ..., ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ve davacı... tarafından davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» davasının mahkemelerinin 9.3.2006 tarih ve 1998/47-2006/157 E.K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve bu «hükmün kesinleştiği» anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...için 50 TL, davacı ... için 50 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılar ..., Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic.
… i ve mahkemece bu davalılar hakkında verilen ilk hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği halde, adı geçen davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 43 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · destekten yoksun kalma tazminatı · hükmün kesinleşmesi · ceza zamanaşımı · ıslah · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu kararda… dava konusu olay 14.7.1996 tarihinde meydana gelmiş olup dava 14.01.1998 tarihinde açıldığı, davanın devamı sırasında fazlaya ilişkin zarar için 20.10.2005 gününde «ıslah» adı altında yeni bir dilekçe verilerek kalan tazminat istendiği, bu dilekçe her ne kadar ıslah olarak nitelenmişse de, dava konusu olarak yeni bir miktar içermesi, dava harcı yatırılarak takip edilmesinin gerekmesi nedeniyle başlı başına yeni bir dava olduğu, dava konusu olay suç teşkil etmekte olup, davalı sürücüler ceza mahkemesinde TCK 455/1 maddesinden yargılandıkları, bu eylem için TCK 102/4 maddesinde öngörülen «ceza zamanaşımı» süresi 5 yıl olduğu, olay tarihi 14.7.1996 olup ıslah dilekçesi tarihi 20.10.2005 olduğu anlaşılmakla ıslahla artırılan talep miktarının zamanaşımına uğradığı, gerekçesi ile davacılar tarafından davalılar ..., ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ve davacı... tarafından davalılar aleyhine açılan «maddi tazminat» davasının mahkemelerinin 9.3.2006 tarih ve 1998/47-2006/157 E.K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve bu «hükmün kesinleştiği» anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...için 50 TL, davacı ... için 50 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılar ..., Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic.
A.Ş.'den olay tarihi olan 14.07.1996 tarihinden Hür Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...ve ...’a ödenmesine, kalan miktarın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic.
A.Ş. ve Hür Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi açısından «poliçe limiti» dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) ..., Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic.
A.Ş. hakkında kabulüne ve davalı Hür Sigota A.Ş. hakkında reddine ilişkin mahkememizin 09.03.2006 tarih ve 1998/47-2006/157 E.K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve bu «hükmün kesinleştiği» anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/526 E. , 2010/6361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2008/298 - 2008/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların işleteni, sigortacısı ve sürücüsü bulundukları aracın geçirdiği trafik kazasında öldüğünü bildirerek, 20.634,98 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar vrilmesini istemiştir.
Davalılarca davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20,634,98 TL maddi, her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, davalılardan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonunda 13.134,98 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar düzeltme istemi sonrasında ise davalılardan ... Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, manevi tazminata ilişkin verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 13.134,98 TL maddi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 08.02.2006 tarihinde verilen ve Dairemizce bozulan karar üzerine davacılar vekili, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den 43.000,00 TL almak suretiye davadan feragat edeceği yönünde beyanda bulunmak suretiyle “Protokol-İbraname” başlıklı belgeyi imzalamıştır. Yine dosya içerisindeki 02.03.2006 tarihli dekonta göre, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. davacılar vekiline 43.000,00 TL ödeme yapmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödemenin, bu davalı bakımından davayı konusuz bırakıp bırakmayacağının üzerinde durulmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda yazılı nedenlerle, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022775800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz